Дело № 12-316
Р Е Ш Е Н И Е[ Дата ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Зайцева Евгения Юрьевича,
15.05.1984 года рождения, уроженца г.Н.Новгорода
индивидуального предпринимателя, проживающего:
г. Н.Новгород, ул. Дьяконова, д.15 кв.77
на постановление по делу об административном
правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода. В обоснование жалобы указал, что на основании постановления об административном правонарушении от 19.08.2010 г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку решение вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Протокол в отношении него был составлен 08.05.2010 года, т.е. постановление вынесено через 3 месяца 11 дней. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья дважды менялась в связи с уходом в отпуск, т.е. непосредственно судьей доказательства по делу не исследовались – свидетели по делу допрашивались разными судьями. Кроме того, 08.05.2010 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии: ехал с невестой и её родителями в Нижний Новгород, признак алкогольного опьянения был указан только один – запах изо рта. При его освидетельствовании не присутствовали свидетели, они вдвоем находились с инспектором Ратниковым А.В., который, вероятно, дал ему использованный мундштук, в связи с чем прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и за превышение скорости он не расписывался, однако почерковедческая экспертиза по его просьбе назначена не была. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зайцев Е.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что написал в акте освидетельствования о своем согласии с результатами освидетельствования по причине того, что не хотел ставить автомашину на стоянку.
Защитник Зайцева Е.Ю. Усманов А.А. поддержал жалобу, пояснил, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных правил: отсутствие свидетелей при составлении протоколов, рассмотрено судьей, не участвовавшей в рассмотрении дела, в отсутствие самого Зайцева Е.Ю..
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Зайцева Е.Ю. полностью подтверждается представленными материалами: протоколом 52 МА 265325 от 08.05.2010 г. об административном правонарушении [ ... ], протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ ... ], актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2010 года, согласно которого у Зайцева Е.Ю. установлено состояние опьянения [ ... ], показаниями прибора Дрегер Алкотест 7410, согласно которого наличие спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,83 промилле [ ... ], рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району [ ... ]. В акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные записи Зайцева Е.Ю. о его согласии с наличием состояния опьянения, употреблении накануне пива. Оснований сомневаться в принадлежности подписи Зайцева Е.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у суда не имеется.
Мировым судьёй исследованы обстоятельства совершенного правонарушения Зайцева Е.Ю., доказательствам его виновности дана надлежащая оценка, не доверять которым оснований не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Зайцева Е.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Установлено, что мировые судьи в период рассмотрения дела об административном правонарушении уходили в отпуск, однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №12 непосредственно, с самого начала, с оглашением показаний Зайцева Е.Ю. и свидетелей, которые были зафиксированы в протоколах судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка, т.е. без каких-либо нарушений процессуальных требований.
Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ – должностным лицом ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области –инспектором ДПС Ратниковым А.В., что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД УВД по Кстовскому району [ ... ].
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные сроки, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела…
Суд полагает, что доводы Зайцева Е.Ю. о том, что у него имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, приняты быть не могут, поскольку у мирового судьи имелись сведения о возможности участия Зайцева Е.Ю. в судебном заседании. Таким образом, никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, права заявителя нарушены не были, тем более, что дело рассмотрено с участием его защитника Усманова А.А..
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Зайцева Е.Ю. к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Зайцева Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Н.Новгорода отказать, постановление об административном правонарушении от 19 августа 2010 года в отношении него оставить без изменения.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина