ФИО10
Именем Российской Федерации
Дело № 12-333\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Пищулин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27.08. 2010 года в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено в его отсутствие, так как не был извещен должным образом. Судебная повестка не была получена, так как была отправлена на другой адрес.
Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 от 27.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседании Пищулин А.В..сылаясь на доводы изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 27.08.2010 года.
Инспектор ИДПС 2 роты ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Кочетков М.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно правил дорожного движения РФ п. 2.3.2 утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях»- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МА 276163 от 03 августа 2010 года, Пищулин А.В. 03.08.2010 года в 02:50 часов на ул. Фучика, 60 г.Н.Новгорода, управляя автомобилем Тойота гос номер К236КЕ 75, не выполнил законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Данные обстоятельства подтверждаются :
- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, Актом приема-передачи транспортного средства, Объяснениями Королева М.С., Алексеева Е.А., рапортом инспектора ИДПС ДПС ГИБДД Автозаводского района города Нижнего Новгорода Кочеткова М.В [ ... ]
Как следует из материала об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Пищулина А.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Пищулин А.В..отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции, что в судебном заседании правонарушителем не оспаривалось.
Рассматривая доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, суд приходит к следующему:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только
наличие законных оснований для применения административного взыскания, но
и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение считается надлежащим, если
его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Принимая решение мировой судья не разобрался был ли Пищулин А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно имеющегося в материалах дела Списка на отправку заказной корреспонденции, судебное извещение было направлено Пущулину А.В. о дате и времени рассмотрения дела по адресу: г.Н.Новгород, ул. Веденяпина, 6-51 [ ... ] Однако, фактический адрес проживания заявителя г.Н.Новгород, ул. Веденяпина, 6-31, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
27.08. 2010 года в отсутствие Пищулина А.В. мировым судьей было вынесено решение об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Пищулина А.В. о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.
Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя привело к нарушению прав Пищулина А.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
Согласно ст.30.17 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения судом при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ, судебное постановление подлежит отмене???????????
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы Пищулина А.В. заслуживают внимания, являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27.08. 2009 года о привлечении к административной ответственности Пищулина Алексея Владимировича по ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Жалобу Пищулина Алексея Владимировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Пищулина Алексея Владимировича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев отменить.
Административное производство в отношении Пищулина Алексея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.17 КоАП РФ,
Водительское удостоверение вернуть Пищулину Алексею Владимировичу.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: И.А.Горев.