Дело № 12-304/10
Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород
Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Есырева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мулявка Вячеслава Степановича, 27.09.1973 года рождения, уроженца с.Хлебное Балкошинского района Аклюминской области Казахской ССР, не работающего, проживающего: г. Нижний Новгород, пр.Ильича, 42-59, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района города Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 10.08.2010г. о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 10.08.2010г. Мулявка В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мулявка В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 10.08.2010 г. и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Мулявка В.С. указал, что 02.06.2010г. около 12 час. 39 мин. он двигался по трассе Н.Новгород-Киров на своем автомобиле. Впереди его двигались несколько автомобилей легковых и грузовой автомобиль ГАЗель, имевший высокий тент. В процессе движения он решил обогнать автомобили и пересекая прерывистую разметку перестроился на полосу встречного движения. Сравнявшись параллельно с автомобилем ГАЗель, он увидел, что прерывистая разметка перешла в сплошную и он незамедлительно перестроился на крайнюю правую полосу движения, завершив маневр обгона автомобиля ГАЗель. Знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, т.к. маневр обгона он начал задолго до места расположения знака и автомобиль ГАЗель имел высокий тент, который ограничивал ему обзор обочины, на которой установлен знак. Затем он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что он нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, после знака 3.20 «Обгон запрещен». Ему показали видеозапись, сделанную на «ВИЗИРе», где было видно, что на месте установки знака 3.20 «Обгон запрещен», параллельно выезжает автомобиль ГАЗель и его автомобиль и примерно через 20 метров от установки знака 3.20 он завершает маневр обгон. О данном факте он указал мировому судье. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема нарушения ПДД, составленная должностным лицом сотрудником ГИБДД, безусловно затрагивает его права. Он имел право присутствовать при составлении данной схемы, ознакомиться с ней, написать замечания и пояснения, указать, что он не согласен с составленной схемой и указать причины. Однако, он был лишен таких прав и схема была составлена должностным лицом в его отсутствие. При таких обстоятельствах, составленная схема нарушения ПДД никак не могла быть признана допустимым доказательством и использоваться в качестве доказательства его вины. Данный факт судья не учел. Из вышеуказанного видно, что он начал обгон на прерывистой линии разметки, знак 3.21 «Обгон запрещен» во время маневра обгона он видеть не мог. Схема нарушения ПДД не могла быть признана допустимым доказательством и использоваться в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения.
Мулявка В.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ст. 30.3 КоАП РФ: « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В силу ст. 28.5 КоАП РФ: « Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования …».
В силу ст. 28.3 КоАП РФ: «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексам, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа».
В силу ст. 23.1 п. 2 КоАП РФ: «Судьи рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных статьями…12.15 …».
В судебном заседании установлено, что 02.06.2010г. ст.ИДПС ПДПС ГАИ Копалкиным П.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мулявка В.С., согласно которого 02.06.2010г. в 12 час. 39 мин. на 44 км. Автодороги Н.Новгород-Киров водитель Мулявка В.С. управлял автомобилем «RANGE ROVER VR» государственный номер Х 561 НО/52 совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД [ ... ]. Согласно данного протокола об административном правонарушении Мулявка В.С. в протоколе указал, что с нарушением согласен, чем расписался в протоколе.
Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД и схемы [ ... ], 02.06.2010г. в 12 час. 39 мин. был остановлен автомобиль «RANGE ROVER VR» государственный номер Х 561 НО/52 под управлением водителя Мулявка В.С. на 44 км трасс Н.Новгород-Киров, который совершил нарушение п.1.3 ПДД, а именно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутного транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; с выявленным нарушением Мулявка был согласен. Производилась видеофиксация прибором «Визир» № 0901197.
Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.
Суд считает, что вина Мулявки В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.
Суд полагает, что Мулявка В.С. каких либо достаточных доказательств своих доводов, изложенных в жалобе, суду не представил. Объяснения заявителя в жалобе о том, что он начал обгон на прерывистой линии разметки, знак «Обгон запрещен» во время обгона он видеть не мог, из-за автомобиля ГАЗель, который имел высокий тент, поскольку, по мнению суда, даны с целью избежать административной ответственности. Вместе с тем, данные доводы Мулявки В.С. полностью опровергаются собранными материалами дела.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что 02.06.2010г. в 12 час. 39 мин. на 44 километре автодороги г.Н.Новгород-Киров Борского района Нижегородской области, водитель Мулявка В.С., управляя автомобилем «RANGE ROVER VR» государственный номер Х 561 НО/52 в произвел обгон попутного транспортного средства средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии сплошной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД, поэтому вывод мирового судьи в данной части в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснован.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Мулявку В.С. к административной ответственности и назначил ему наказание в виде минимальной санкции предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Мулявки В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мулявки Вячеслава Степановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Федеральный судья: Е.В.Есырева