Дело № 12-301/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И Е
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев жалобу Червяткина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н. Новгорода от 10.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 года Червяткин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Червяткин Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено с нарушением материального (не установлен факт наличия объекта правонарушения, не установлено действительная вина) и процессуального права (не исследованы документы, имеющие значение при вынесении решения). Указывает, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, т.к. правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что никаких доказательств, кроме протокола, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ГИБДД и объяснений в материалы дела не представлены. В протоколе и схеме указано на его несогласие с обвинениями сотрудников ДПС, рапорт сотрудника ДПС составлен без его (Червяткина) участия, объяснения сотрудников ДПС составлены самими сотрудниками, без его участия, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Свидетелем Корниловым А.В., который не является заинтересованным лицом. подтверждены те обстоятельства, что он – Червяткин Д.А. административного правонарушения не совершал, на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 не выезжал, а объехал автомобиль с аварийными сигналами не выезжая на полосу встречного движения. В протоколе не указан в качестве свидетеля Корнилов А.В. Видеосъемка правонарушения отсутствует. Также указывает, что инспекторами ГИБДД не указан гос.номер автомобиля, который якобы обогнал Червяткин Д.А. выехав на полосу встречного движения, данное транспортное средство не было остановлено и его водитель не был привлечен в качестве свидетеля. Не согласен с указанием в постановлении на то, что мировым судьей учтено то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако он за подобные правонарушения ранее не привлекался к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
Червяткин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения его жалобы извещен.
Представитель заявителя Милованова А.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы и дополнила, что ее доверитель не признает себя виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал, обгон не совершал, а совершил объезд автомобиля с аварийными сигналами. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции закона №210-ФЗ от 24.07.2007 г.) «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судом установлено, что Червяткин Д.А. 18.06.2010г. в 16ч. 10мин. на 79 км трассы Работки-Порецкое, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С 516 ХВ/76, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Действия Червяткина Д.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Червяткина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом:
- протоколом об административном правонарушении [ ... ], из которого следует, что заявитель ознакомлен с составленным протоколом, с нарушением не согласен, указывает на наличие свидетеля Корнилова А.В.
- схемой места совершения административного правонарушения [ ... ], из которой усматривается, что при движении по трассе Работки-Порецкое на 79 км, водитель автомобиля ВАЗ 21099 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Червяткин Д.А. в указанной схеме места совершения правонарушения указал, что со схемой не согласен;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Сергачского района Рыжова А.А. [ ... ], объяснениями инспектора ДПС Булныгина Д.Г. и инспектора ДПС ГИБДД Сергачского района Подъячева А.В. [ ... ]
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что рапорт и объяснения сотрудников ДПС были составлены без его участия и лицами, заинтересованными в деле – суд считает несостоятельным, поскольку указанный рапорт составлен должностным лицом - сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, содержит дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, и подпадает под понятие документа (ст. 26.7 КоАП), обладающего критериями относимости и допустимости. Разумеется, что оценка указанного доказательства на предмет его достоверности должна осуществляться с учетом иных полученных по делу об административном правонарушении доказательств, исходя из того, что упомянутый документ составлен в одностороннем порядке должностным лицом административного органа.
Однако содержание данного рапорта и объяснений не опровергается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении иных доказательств.
Районный суд считает правильной указанную оценку представленных доказательств, поскольку сотрудники милиции являются должностными лицами, ранее заявителя не знали, и причин оговаривать ее не имеют.
При таких обстоятельствах действия Червяткина Д.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, о том, что мировым судьей не приняты во внимание его доказательства, дана не правильная оценка показаниям свидетеля, допрошенного по его ходатайству, являются неубедительными.
Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка пояснениям свидетеля Корнилова А.В., что нашло отражение в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности. Указанный свидетель дал аналогичные пояснения в районном суде.
Мировым судьей также была дана критическая оценка доводу заявителя о том, что он совершил объезд транспортного средства с включенными аварийными сигналами. В обоснование указанного довода районному суду было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Осокина А.В., который пояснил, что 18.06.2010г. около 17 часов двигался в районе 79 км трассы Работки-Порецкое, перевозя груз на чужом автомобиле. Ощутив неисправности в машине, замедлил движение и стал съезжать на обочину, включил аварийные сигналы. В этот момент его объехал автомобиль, в котором находилось двое человек. Указанная машина выезда на полосу встречного движения не осуществляла, так как на полосе его движения было достаточно места даже для грузовика. Он продолжил движение по обочине, сотрудники милиции его не останавливали. Вскоре его догнала автомашина, в которой находился ранее незнакомый Червяткин и еще один мужчина. Они просили его дать свои координаты и номер телефона, пояснили, что заявителю предъявили обвинение в нарушении ПДД РФ и выезде на полосу встречного движения. Он согласился.
Однако, пояснения данного свидетеля вызывают у суда обоснованные сомнения и не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей заявитель на указанного свидетеля не ссылался, ходатайств о его допросе не заявлял. Из пояснений свидетеля следует, что свой телефон он представил заявителю непосредственно в день правонарушения. Кроме того, никаких документальных данных свидетельствующих о том, что свидетель действительно стал очевидцем событий, по результатам которых был составлен данный административный материал и находился 18.06.10 года в указанное время в указанном месте – суду не представлено.
Все указанные обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были учтены мировым судьей при назначении административного наказания.
Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно учтено то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности также является необоснованным, поскольку факт привлечения Червяткина Д.А. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения подтверждается справкой [ ... ].
Постановление о привлечении к административной ответственности и назначенное заявителю административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции установленной законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Червяткина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 10.08.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 10.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Червяткина Дмитрия Александровича и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Червяткина Дмитрия Александровича. - без удовлетворения.
Разъяснить Червяткину Дмитрию Александровичу, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева