РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-276\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Петеян Рубен Ванушович обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 30.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласен. О месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. В связи с этим е смог представить свои возражения, доказательства по предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения. В связи с этим, он просит постановление от 30.06. 2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании Петеян Рубен Ванушович поддержали доводы жалобы и просят её удовлетворить, указывая что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрение дела. 6.06.2010 года на 148 километре трассы г. Владимир- Муром –Арзамас обгон транспортного средства в зоне действия знака он не совершал. На полосе движения по которой он двигался на автомобиле Камаз 5511 с государственным номером Т699НА52 стоял трактор ЮМЗ Экскаватор, с включенными аварийными огнями. За его автомобилем образовалась большая пробка, из автомобилей. Водитель трактора что то ремонтировал. После того, как ему подали звуковой сигнал, он жестом показал, что ничего не может сделать, махнул рукой, чтобы автомобили его объезжали. Знак « Обгон запрещен» находился чуть дальше данного места. Однако, он видел сплошную разметку на дороге. Чуть дальше трактора он видел сотрудников милиции, которые видели все происходящее на дороге. Вся колонна совершила маневр обгона трактора. Сотрудники милиции остановили только его автомобиль, так как он стоял первым.
После составления на него протокола он общался в водителем трактора Наумовым В.Е., который сообщил ему, что боится сотрудников милиции, поскольку они могут у него отобрать водительское удостоверение. Подписал объяснение, которое сотрудники милиции сами написали. Полагает, что в схеме месте совершения правонарушения составленной сотрудниками милиции имеется неточность, поскольку знак 3.20 ( Обгон запрещен) изображен до места совершения им маневра, а е после него.
Инспектор ИДПС ОГИБДД Навашинского района Дубов А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петеяна Рубена Ванушовича в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Бородин А.М. в судебном заседании пояснил, что находился в салоне автомобиля Камаз 5511 с государственным номером Т699НА5 6.06.2010 года на 148 километре трассы г. Владимир- Муром –Арзамас. На полосе движения по которой двигался на автомобиль Камаз 5511 с государственным номером Т699НА52 стоял трактор ЮМЗ Экскаватор, с включенными аварийными огнями. За их автомобилем образовалась большая пробка, из автомобилей. Водитель трактора что то ремонтировал. После того, как ему подали звуковой сигнал, он жестом показал, что ничего не может сделать, махнул рукой, чтобы автомобили его объезжали. Знак « Обгон запрещен» находился чуть дальше данного места. Однако, он видел сплошную разметку на дороге. Чуть дальше трактора он видел сотрудников милиции, которые видели все происходящее на дороге. Вся колонна совершила маневр обгона трактора. Сотрудники милиции остановили только его автомобиль, так как он стоял первым.
Свидетель Петеян В.Л. в судебном заседании пояснил, что. 6.06.2010 года на 148 километре трассы г. Владимир- Муром –Арзамас около 20 часов он управлял автомобилем КАМАЗ с государственным номером Х230ХТ. Он двигался в колоне автомобилей. На 148 километре трассы г. Владимир- Муром –Арзамас образовался затор, так как на проезжей части стоял трактор ЮМЗ Экскаватор, с включенными аварийными огнями. Он, как и все автомобили объехал трактор, выехав на встречную полосу движения. Однако, сотрудники милиции его не остановили. Он видел, что был остановлен КАМАЗ 5511 с государственным номером Т699НА52, под управлением Петеяна Р.В. На месте объезда трактора была сплошная линия разметки, однако, знак « Обгон запрещен» находился гораздо дальше.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Назеян М.Н. дал аналогичные показания.
Заслушав мнение Петеяна Рубена Ванушовича, показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
На основании п.11.5 правил дорожного движения РФ « Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа ».
Согласно ст. 30.6.КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Согласно ст. 26.1.КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.3 Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно протокола об административном правонарушении 06 июня 2010 года в 20:17 минут на148 километре трассы г. Владимир- Муром –Арзамас, водитель автомобиля Камаз 5511 с государственным номером Т699НА52 совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака « Обгон запрещен».
Из пояснений опрошенных свидетелей в судебном заседании Бородина А.М, Петяна В.Л., Назеяна М.Н. следует, что водитель Петеян Р.В. совершил объезд препятствия, в виде стоящего с включенными аварийными огнями Трактора, в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, при сплошной линии дорожной разметки. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу, они являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения данного административного дела, в судебном заседании не установлено. Бородин А.М, Петян В.Л., Назеян М.Н. судом предупреждались об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, не усматривается какое транспортное средство обогнал Петеян Р.В., в 20:17 минут на148 километре трассы г. Владимир- Муром –Арзамас, водитель автомобиля Камаз 5511 с государственным номером Т699НА52., осуществляло ли оно движение, по полосе в попутном с автомашиной КАМАЗ направлении. Не имеются данные сведения и в схеме места совершения административного правонарушения[ ... ].
Из письменных объяснений Наумова В.Е., отобранных сотрудником ГИБДД Дубовым А.Ю. следует, что он 6.06.2010 года в 20:17 минут на148 километре трассы г. Владимир- Муром –Арзамас он двигался на тракторе ЮМЗ, менее 18 км.ч. В зоне действия знака его обогнал КАМАЗ 5511 с государственным номером Т699НА52. Указанные доводы отражены в рапорте сотрудника милиции Рассавина А.А.
Однако, данные показания опровергаются показаниями очевидцев Бородина А.М, Петяна В.Л., Назеяна М.Н., а так же самого Петеяна Р.В., кроме того не подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленной схемой.
На основании ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности с остальными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы Петеян Р.В. в данной части, заслуживают внимания. К показаниям Наумова В.Е., Рассавина А.А. по указанным основаниям суд относится критически.
Суд приходит к выводу, что Петеян Р.В совершил объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, соединенного с объездом препятствия.
Доводы жалобы Петеяна Р.В. в части прекращения производства по делу в виду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом первой инстанции не могут быть судом приняты во внимания, поскольку опровергаются почтовым уведомлением. Петеян Р.В. был извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства, названым при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Мировым судьей, не верно дана оценка представленным доказательствам, квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30. 06 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 30 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Петеяна Р.В. по ч.4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца следует изменить.
Действия Петеяна Рубена Ванушовича следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить административное наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который, ранее не привлекался к административной ответственности. Считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года, о привлечении к административной ответственности, Петеяна Рубена Ванушовича по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.
Переквалифицировать действия Петеяна Рубена Ванушовича с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить административное наказания, в виде штрафа, в размере 1000 рублей.
Изъятое водительское удостоверение вернуть Петеяну Рубену Ванушовичу.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.