Дело № 12-342
Р Е Ш Е Н И Е[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ЮДИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛЕВНЫ,
1977 г.р., уроженки г.Н.Новгорода,
проживающей: г.Н.Новгород, ул. Героя Васильева,
15-73, работающей в ИП «Агафонов»
на постановление по делу об административном
правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Юдина Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода. В обоснование жалобы указала, что на основании постановления об административном правонарушении от 27.08.2010 г. подвергнута административному наказанию по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает постановление незаконным, поскольку доказательства её виновности в совершении правонарушения отсутствуют. Видеофиксация правонарушения в судебное заседание представлена не была, сотрудник ГИБДД Кадуев Е.А. находился на значительном расстоянии от переезда, и не мог видеть, на какой сигнал светофора она пересекла железнодорожный переезд. В судебном заседании Кадуев Е.А. пояснил, что видел, что она совершила проезд железнодорожного переезда, а не выезд на него, и что информацию он получал от напарника Яшина. Сигнал звуковой сигнализации отсутствовал, и шлагбаум не опускался в момент проезда переезда, светофор был загорожен пассажирскими автобусами, следующими справа от неё. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля инспектор Яшин, он не был допрошен судом. Судом не учтены пояснения свидетеля Пернаткина Д.С., который видел, что второй светофор не включался, сигнализация не работала, шлагбаум не опускался. Действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, поскольку, владея информацией о неудовлетворительном состоянии переезда, используя элементы самодеятельности, они не обеспечивали безопасность дорожного движения, а сосредоточились на составлении административных протоколов. Просит восстановить срок обжалования постановления по причине болезни ребенка, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Юдина Н.Н. и её защитник Алясов С.Н. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Юдина Н.Н. пропустила срок обжалования постановления об административном правонарушении по уважительной причине, поскольку в период с 01.09.2010г. по 10.09.2010г. ухаживала за больным сыном [ ... ].
Мировым судьёй исследованы обстоятельства совершенного правонарушения Юдиной Н.Н.. Постановление вынесено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что 30 мая 2010 года в 14 час.05 мин. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 253747 по факту выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора на пр. Ленина,д.36, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Протокол содержит собственноручно выполненную Юдиной Н.Н. запись о том, что с нарушением она не согласна, звукового сигнала не было, обзор загораживал общественный транспорт [ ... ]. Согласно рапорта ИССР СР ГИБДД при ГУВД Кадуева Е.А. Юдина Н.Н. совершила выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора [ ... ].
Мировой судья дал правомерную оценку доказательствам по делу и правильно установил, что в действиях водителя Юдиной Н.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, вина её нашла свое подтверждение.
Мировой судья учел показания лица, составившего протокол – инспектора Кадуева Е.А., который пояснил, что видел, что автомашина Юдиной Н.Н. проезжала по переезду на запрещающий сигнал светофора, а его напарник Яшин А.В. снимал на личную видеокамеру момент выезда нарушителя на переезд. Доказательствами виновности Юдиной Н.Н. в совершении правонарушения являются также протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора.
Из сообщения прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода Юдиной Н.Н. следует, что длина полуавтоматического шлагбаума не соответствует требованиям норм в области безопасности дорожного движения [ ... ]. Согласно сообщения УГИБДД по Нижегородской области в адрес собственника переезда направлено предписание по установке дублирующих светофоров и восстановлению звуковой сигнализации [ ... ].
Вместе с тем, доводы Юдиной Н.Н. о том, что указанные неисправности в работе оборудования железнодорожного переезда послужили причиной совершения правонарушения, не обоснованны. Частью 1 статьи 12.10 КАП РФ в том числе предусмотрена ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Кроме того, согласно п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, учитывая дорожную обстановку. В связи с изложенным, суд полагает, что Юдина Н.Н. обоснованно привлечена к ответственности за выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и при отсутствии звуковой сигнализации на переезде.
Мировой судья назначил минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй не допущено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении Юдиной Н.Н. к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Юдиной Наталье Николаевне срок на обжалование на постановления мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 27.08.2010 года.
В удовлетворении жалобы Юдиной Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 27.08.2010 года -отказать, постановление об административном правонарушении от 27.08.2010 года в отношении неё оставить без изменения.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина