РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-182\09[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Крюков В.Ю.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2009 года в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 21 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. С постановлением не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим причинам: 31.03.2009 года он был остановлен сотрудниками ДПС в 8:30 на ул. Рельсовой по пересечению ул. Безводной. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Первый прибор не показал опьянения, сотрудник ДПС предложил пройти в машину и дал ему другой прибор, на котором показало 0,3 промиль. Так как он человек не выпивающий, он не поверил прибору, на что сотрудник ДПС предложил ехать на экспертизу. Со слов представителя ГИБДД машину нужно было ставить на платную стоянку и выписывать штраф 20 тысяч механику, в том случае, если едем на экспертизу, введя его этими словами в заблуждение. Он отказался от экспертизы. После этого он сразу поехал в гараж, где ему механик сказал, что нужно ехать на экспертизу независимую. Он прошел свое освидетельствование на алкоголь, где заключение показало, что он трезв. Просит обратить внимание, что с момента задержания сотрудниками ДПС и решением независимой экспертизы прошел один час. Просит постановление от 21 мая 2009 года отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседании Крюков В.Ю. поддержал доводы изложенные в жалобе. Причины отказа от прохождения медицинской экспертизы на состояние опьянения пояснил следующим: он испугался, что машину нужно ставить на платную автостоянку и будет выписан штраф в размере 20000 рублей. Боялся, что освидетельствование в присутствии сотрудников ДПС будет сфальсифицировано, он не доверяет представителям ДПС. Просил постановление от 21 мая 2009 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода, отменить и дело прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области Сурмин О.М. в судебное заседание не явился. О месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, бъяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2009 года в 09:00 часов на ул. Безводная, д.1 города Нижнего Новгорода водитель Крюков В.Ю., управляя автомобилем Камаз Р668ТН\52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Автозаводского района города Нижнего Новгорода[ ... ]
Как следует из материала об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Крюкова В.Ю. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица.
Крюков В.Ю.отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции, что в судебном заседании правонарушителем не оспаривалось.
Кроме того, Крюков В.Ю. отказался от медицинского освидетельствования с помощью технического средства, о чем указал и в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, к доводам Крюкова В.Ю. о то, что он проходил освидетельствование с помощью технического средства, суд относится критически.
Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет.
Установлено, что Крюков В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и причины, которые он указывает основанием к отказу, а именно: боязнь оставить машину на платную автостоянку и о том, что механику будет выписан большой штраф, о том, что не доверяет медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, так как оно может быть подделано, суд во внимание не принимает, так как они являются необоснованными.
Суд приходит к мнению, что в действиях Крюкова В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Наличие у водителя акта медицинского освидетельствования, где не установлено состояния опьянения, при этих обстоятельствах во внимание браться не могут.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи о назначении Крюкову В.Ю наказание в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности Крюкова Владимира Юрьевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.Ю.. без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности Крюкова Владимира Юрьевича по ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.Ю.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.