Дело № 12-348/10
Р Е Ш Е Н И Е
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06 сентября 2010 года Галкина Е.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Галкина Е.И. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит проверить законность и обоснованность постановление мирового судьи, поскольку считает, что указанного правонарушения она не совершала, мировым судьей дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не достаточно доказательств ее вины.
Галкиной Е.И. разъяснены процессуальные права: ознакомления с материалами дела, заявление ходатайств, заявлений и дополнений, право на юридическую помощь, право отводов.
Галкина Е.И. отводов не заявила. Заявила ходатайство о допуске к участию в деле представителя Воронина С.В.. Судом ходатайство удовлетворено.
Галкина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, пояснил, что действительно 26.06.2010 года в 19.25 часов двигаясь по Зеленскому съезду Нижегородского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем «Фольцваген» государственный регистрационный номер А 737 УС/52, совершила выезд на полосу встречного движения. Пояснила, что при этом она убедилась в безопасности своего маневра, была вынуждена это сделать, поскольку объезжала препятствие- собаку.
Представителю Галкиной Е.И. Воронин С.В., действующему на основании доверенности, поддержал доводы жалобы пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Кроме того, просит учесть, что протокол об административном правонарушении является недействительным, поскольку пункт правил ПДД РФ указан неверно, указан неточно адрес места совершения административного правонарушения, указан адрес места работы свидетеля, а не место жительства. Считает, что схема составлена неверно. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия Галкиной ч ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе Галкиной Е.И., находит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2010 года, следует, что Галкина Е.И. 30.01.2010 года в 19 часов 25 минут на Зеленском съезде Нижегородского района г. Н.Новгорода, управляя автомобилем Фольцваген госномер А 737 УС/152, совершила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п. 9.2 ПДД РФ. С данным протоколом Галкина Е.И. был ознакомлена, никаких возражений с ее стороны в протоколе не отражено [ ... ]. Сотрудником ОГИБДД был составлен рапорт и схема [ ... ]. Со схемой Галкина Е.И. была ознакомлена, с выявленным нарушением она была согласна.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 06 сентября 2010 года Галкина Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца [ ... ].
Довод Галкиной Е.И. о том, что она совершила объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, суд находит несостоятельным, доказательств по данному обстоятельству Галкиной Е.И. не представлено. При этом суд учитывает собственноручное объяснение Галкиной Е.И., сделанное ею в протоколе об административном правонарушении, о том, что она « не заметила разметку», показания свидетелей Белова Д.Б., Семагина А.В., допрошенных мировым судьей.
Оценив довод представителя Галкиной Е.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, были допущены нарушения, учитывая пояснения, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, допущено не было. Довод представителя о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаний свидетелей, суд находит несостоятельным –оценка показаниям дана надлежащая в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела установлено, что Галкина Е.И. на дороге с двусторонним движением, совершила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где запрещается обгон всех транспортных средств.
Мировым судьей правильно установлено, что в действиях водителя Галкиной Е.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации правонарушения не имеется.
Вина Галкиной Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения ПДД.
Наказание Галкиной Е.И. назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи.
Мировым судьей при назначении вида и размера наказания обоснованно учтена значительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, правонарушение свойственно создавать аварийные ситуации, приводящие к лобовым столкновениям автомобилей.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления дела мировым судьей не допущено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Галкиной Евгении Игоревны – без удовлетворения.
Разъяснить Галкиной Е.И., что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.