Дело № 12-275/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕАвтозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев дело по жалобе Горенкова Петра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н. Новгорода от 16 июля 2010 года о привлечении Горенкова Петра Михайловича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16.07.2010 года Горенков П.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Горенков П.М., обратился с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным, поскольку во всех протоколах стоят подписи двух понятых, однако, при беседе с инспектором были только милиционеры, никаких гражданских лиц не было. Считает, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии судья делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Данные лица для удостоверения своей подписи в протоколах в суд не могли быть приглашены, т.к. по указанным ими адресам таковые граждане не проживают. Ходатайство о вызове в суд понятых для выяснения обстоятельств их привлечения к подписанию документов мировым судьей было отклонено без каких-либо оснований, что сделало невозможным подтверждение доводов заявителя об отсутствии понятых. Считает, что вынесение постановления, основанного на догадках о том кто, и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учета его утверждений и представленных доказательств о незаконном привлечении к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. Просит обратить внимание, что инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы. Форма протокола установлена Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676 об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением № 2 к Приказу МВД РФ. В связи с вышеизложенным, считает, что протокол неустановленной формы, составленный с грубыми нарушениями действующего законодательства, не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы. Указывает, что ему не предлагалось дышать в алкотестер, поэтому и отказаться от его продувания на месте он не мог. Понятые расписались в документах, не присутствуя при производстве обеспечительных мер, поэтому уверен, что понятые не смогут подтвердить факт его отказа от освидетельствования на месте. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен также с нарушением законодательства. Также просит обратить внимание, что в протоколе указано о передаче автомобиля Хохлову. Однако ни подписи Хохлова, ни номера водительских прав этого гражданина не указано. На основании изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сфальсифицированным, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не обязан выполнять незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Просит: постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Горенков П.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
Представитель заявителя Кушнер Б.А., действующая на основании доверенности [ ... ] доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В судебном заседании установлено, что водитель Горенков П.М. 17.05.2010 года в 07 часов 40 минут на 402 км трассы Москва-Уфа, управляя автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный номер Н 642 ХХ/61, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Горенкова П.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении 52 МА 261473 от 17.05.2010 года, в котором отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель Горенков П.М. находится в состоянии наркотического опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и где Горенковым П.М. собственноручно сделана запись «вчера выпил бутылку пива. От мед.освидетельствования отказываюсь, т.к. тороплюсь домой» [ ... ];
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 320426 от 17.05.2010 года, согласно которому водитель Горенков П.М. 17.05.2010 года отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта [ ... ];
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 023545 от 17.05.2010г. [ ... ], в котором указано, что от проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Горенков П.М. отказался, в котором имеется подпись Горенкова П.М. и понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 235155 от 17.05.2010 года, в котором имеется собственноручная запись гр. Горенкова П.М. в графе - пройти медицинское освидетельствование «Не согласен» [ ... ], что также не оспаривалось самим Горенковым П.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; рапортом ИР полка ДПС Дергунова А.В [ ... ]; объяснениями Буслаева А.В. и Бельфогина Е.В. [ ... ], согласно которым указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых по факту освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства водителя Горенкова П.М. В их присутствии водитель Горенков П.М. от освидетельствования с помощью технического средства отказался. От медицинского освидетельствования водитель также отказался. В объяснениях также отражено, что водителю были разъяснены порядок освидетельствования, он был ознакомлен с таблицей поверки и сертификатом соответствия, а также опломбировкой прибора; положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД водителю Горенкову П.М. также были разъяснены.
Указанные доказательства являются допустимыми. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда нет.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ: «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ: «2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
Также мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана мотивированная оценка доводу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о том, что понятые по указанным в протоколе адресам не имеют регистрации. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, не подтверждают факт отсутствия указанных лиц при производстве соответствующего процессуального действия.
В судебном заседании был допрошен ИДПС Дерунов А.В. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который подтвердил, что при совершении процессуальных действий в отношении заявителя присутствовали понятые. Сведения об указанных лицах – ФИО – он устанавливал из имеющихся на тот момент у них документов, возможно водительского удостоверения. При отсутствии паспорта сведения об адресе проживания указываются со слов понятого. Заявитель не желал проходить мед.освидетельствование и находился с явными признаками алкогольного опьянения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции направлял в адрес понятых судебные повестки. Из обратных уведомлений [ ... ] не следует, что данные лица по указанным ими адресам отсутствуют.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о допустимости вышеупомянутых документов в качестве доказательств. Кроме того, указанные в жалобе Горенкова П.М. обстоятельства для признания документов недопустимыми доказательствами, не являются существенными процессуальными нарушениями, не могут влиять на квалификацию выявленного административного правонарушения, либо являться основанием для освобождения Горенкова П.М. от административной ответственности.
Кроме того, суд оценивает все доказательства в деле в совокупности и полагает, что представленные сотрудниками милиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Горенкова П.М. в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, водитель Горенков П.М. свою обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ. От 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с Постановлением Правительства ПФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, достаточными основаниями полагать, что гр.Горенков П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта. Указанные признаки отражены лицом составившем протокол, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, Горенков П.М. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что накануне выпил бутылку пива [ ... ].
Доводы Горенкова П.М. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что торопился, а также довод о том, что после остановки его сотрудниками ГИБДД он был растерян, поэтому подписан все протоколы и сделал в них записи под диктовку сотрудников суд считает несостоятельными. Суд полагает, что Горенков П.М. указывал на данные доводы с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы не могут служить основанием для освобождения гр.Горенкова П.М. от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что ранее Горенков П.М. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения [ ... ].
Постановление о привлечении Горенкова П.М. к административной ответственности и назначенное ему административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции установленной законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Горенкова П.М. к административной ответственности от 16.07.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Горенкова Петра Михайловича и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Горенкова Петра Михайловича - без удовлетворения.
Разъяснить Горенкову Петру Михайловичу, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева