Р Е Ш Е Н И ЕДело № 12-368/10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Имайкин Е.С. обратился в суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, так как выезжать на встречную полосу для того, чтобы объехать стоящее транспортное средство не было необходимости. Ширина проезжей части в районе ст. Петряевка составляет 12м и автомобили движутся в четыре ряда, по два в каждую строну. Знаков, регламентирующих движение по полосам нет, дорожная разметка отсутствует. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о реальной ширине проезжей части данного участка дороги. Согласно требованиям ГОСТ 4-х полосная дорога устанавливается на дорожном полотне шириной 12 м. Считает, что факт нарушения им п. 15.5 ПДД не установлен, так как водитель мог двигаться по левой полосе без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 29 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Имайкина Е.С., - Лаврухина Н.В. обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердила, просила их удовлетворить.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 01 июля 2010 года № 52 МА 270529 водитель Имайкин Е.С., управляя автомобилем Айди А6 гос. номер Н099РР/52 на ст. Петряевка г. Н. Новгорода произвел объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД [ ... ].
Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении заявитель, управляя автомобилем, произвел объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Однако, как указывает Имайкин Е.С. на встречную полосу он не выезжал, так как выезжать на встречную полосу для того чтобы объехать стоящие транспортные средства не было необходимости. Ширина проезжей части в районе ст. Петряевка составляет 12м. и автомобили движутся в четыре ряда, по два в каждую сторону. Знаков, регламентирующих движение по полосам нет, дорожная разметка отсутствует. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о реальной ширине проезжей части данного участка дороги.
Согласно п.9.1. ПДЦ РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части..».
Пункт 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств: При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах...ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,0м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей до 2,75м.
Исходя из того, что п.9.1. ПДЦ при отсутствии соответствующих знаков и дорожной разметки наделяет участников дорожного движения правом определять количество полос для движения, факт нарушения п. 15.3 ПДЦ не установлен, так как водитель мог двигаться по левой полосе без выезда на встречную полосу.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что ширина дороги на ст. Петряевка позволяет двигаться автомобилям в четыре ряда, разметка и соответствующие знаки отсутствуют, что подтверждается фотографиями [ ... ]. Также согласно схеме ДТП однозначно определить вину Имайкина Е.С. в нарушении п. 15.3 ПДД не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Имайкина Е.С. не достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Имайкина Евгения Сергеевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Жалобу Имайкина Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Имайкина Евгения Сергеевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Имайкина Евгения Сергеевича по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Середенко С.Г.