Решение по жалбе на постановление м/с по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело № 12-305/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г.Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 13.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Першина Вячеслава Анатольевича по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 13 августа 2010 г. Першин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Першин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Указывает, что основной причиной неуплаты штрафа в указанный срок было то, что на тот период времени он не имел соответствующей суммы, поэтому штраф смог уплатить только 16 июля 2010г., сразу после получения заработной платы в ООО «Счетэнергомаш». Просит обратить внимание на то обстоятельство, что срок просрочки оплаты штрафа составил 5 дней, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Просит объективно разобраться в обстоятельствах дела и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель Першил В.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить - постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что до трудоустройства в ООО «Счетэнергомаш» не работал. Его семья состоит из супруги и сына, который является студентом и не имеет самостоятельного источника дохода.

Представитель ОГПН по Приокскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы Першина В.А., выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного анализа части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Першин В.А. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору по Приокскому району г.Н.Новгорода от 31.05.2010г. [ ... ].

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 473 от 23.07.2010 г. [ ... ], постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору по Приокскому району г.Н.Новгорода от 31.05.2010г. [ ... ], не оспариваются заявителем Першиным В.А.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правильную оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, районный суд полагает, что действия Першина В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Першина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о мере и виде наказания за совершенное административное правонарушение, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное заявителем правонарушение, суд приходит к выводу, что действия Першина В.А., хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Першин В.А. осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения заявителем признан, негативных последствий не наступило.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что срок просрочки оплаты штрафа составил 5 дней, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение Першиным В.А. вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд приходит к выводу, что имеется возможность ограничиться устным замечанием в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ: «1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:…2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.»

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района от 13.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ Першина В.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8,2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г.Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 13.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ Першина Вячеслава Анатольевича отменить.

Освободить Першина В.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по данному административному делу прекратить.

Решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.