Решение по жалобе на постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Дело № 12-325/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плешивенкова Вадима Федоровича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 30.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14

У С Т А Н О В И Л:

Плешивенков В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 30.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Привлечение его, Плешивенкова В.Ф., к административной ответственности считает незаконным, т.к. правила дорожного движения не нарушал, просит отменить указанное выше постановление и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель Плешивенков В.Ф. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, передал в адрес суда телефонограмму, в которой сообщил, что в судебное заседание явиться не может, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель заявителя - адвокат Марченко Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Передал телефонограмму с просьбой отложить слушание дела в связи с его болезнью.

Потерпевший Перминов М.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 29.07.2010 утром около 09-30час. ехал с супругой на работу с ул. Ватутина по пр. Ильича. Он пересёк ул. Краснодонцев, заметил автобус марки ПАЗ, который ехал сзади него. Перед перекрёстком с ул. Лоскутова он увидел затор и решил повернуть налево на ул. Лоскутова, а затем поехать по пр. Кирова. Перед перекрёстком он включил сигнал поворота, убедился в безопасности манёвра, стал поворачивать. Когда он повернул уже на 60 градусов, то почувствовал удар в левую часть его автомашины, которую стало разворачивать, также он увидел ПАЗ, который «тащил» его машину. Его машина затормозила о бордюр, дальше в машину въехал ПАЗ в переднее крыло. Передняя пассажирская дверь не открывалась. Он с женой вышел из машины, им помогли свидетели. Из ПАЗа стали выходить пассажиры, водитель и кондуктор оставались в автобусе. Он вызвал ГАИ, сделал фотографии места ДТП. Дополнил, что летом по утрам, при движении по пр. Ильича, сильно слепит солнце. Сигнал поворота он включил заранее, перед поворотом стал притормаживать. Предполагает, что водитель ПАЗа воспринял это так, что он хочу остановиться в колонне и видимо не заметил сигнал поворота. Перед совершением поворота он смотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств не было. Поскольку ПАЗ работал на маршруте, должен был ехать строго по маршруту по пр. Ильича, поэтому считает, что автобус не мог поворачивать налево, чтобы ехать по пр. Кирова. Также пояснил, что перед перекрёстком разметка переходит в сплошную линию, ПАЗ пересёк сплошную линию, чем нарушил правила дорожного движения.

Представитель потерпевшего Харитонов А.М. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Урсакия А.Г. от 30.07.2010 года - не имеется. Просил в удовлетворении жалобы Плешивенкова В.Ф. отказать.

Должностное лицо - ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Урсакия А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела…».

Рассматривая поступившее от представителя Плешивенкова В.Ф. ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе Плешивенкова В.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности в связи с болезнью представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам заявитель Плешивенков В.ф. о дате, месте, времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассматривая заявление представителя Плешивенкова В.Ф. об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ: «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе заявлено в нарушение положений п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в устной форме. При этом суду не представлено в обоснование заявленного представителем ходатайства доказательств уважительности причин невозможности его явки в судебное заседание.

Кроме того, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку стороной заявителя ранее заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом и отсутствие у стороны заявителя интереса к рассматриваемому делу.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение Плешивенкова В.Ф. о дате рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела от Плешивенкова В.Ф., а также его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду по делу по административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также в отсутствие Урсакия А.Г.

Заслушав пояснения потерпевшего и его представителя, свидетелей, суд полагает, что постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Урсакия А.Г. от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Плешивенкова В.Ф. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 12.14 КоАП РФ: «1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».

Судом установлено, что 29.07.2010г. в 08ч. 35 мин. на пр.Ильича водитель Плешивенков В.Ф. управляя а/м ПАЗ, гос.номер АТ 423/52, нарушил требование ПДД РФ, осуществил поворот налево на проезжей части не предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с а/м Мазда гос.номер Т 365ВВ/52. Действия Плешивенкова В.Ф. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Плешивенков В.Ф. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгорода Урсакия А.Г. от 30.07.2010г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Ко АП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения при повороте налево, не занял соответствующее положение на проезжей части. Указанным постановлением от 30.07.2010г. Плешивенков В.Ф. подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель давал объяснения, из которых следует, что 29 июня 2010 года он работал водителем по маршруту №307. Двигался по пр. Ильича в сторону Автозавода, перед ним двигалась автомашина марки «Мазда». Доехав до перекрестка с ул. Лоскутова он решил объехать пробку и повернуть налево. Включил заблаговременно сигнал поворота, а когда пришло время поворачивать «Мазда» резко включила сигнал поворота и стала поворачивать влево. Избежать столкновения ему не удалось.

Однако, вина Плешивенкова В.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010г., согласно которому водителем Плешивенковым В.Ф. нарушен п.8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод Плешивенкова В.Ф. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения опровергается указанными выше материалами дела, пояснениями потерпевшего и свидетелей.

Так свидетель Тарасова А.В. в судебном заседании пояснила, что ее водительский стаж около 2 лет. 29.07.2010г. утром она двигалась по пр. Ильича от Администрации района в сторону пр. Октября, на перекрёстке с ул. Лоскутова была пробка, она ехала долго, стояла в пробке. Перед ее автомобилем ехал синий автомобиль, сзади ехала красная «Мазда», за рулём был молодой человек, как выяснилось - Перминов М.А., с ним в автомобиле находилась девушка. Во встречном направлении машины двигались свободно. Перед перекрёстком с улицей Лоскутова она остановилась, «Мазда» на перекрёстке делала манёвр с включенным сигналом левого поворота, очевидно водитель намеревался повернуть налево по направлению к пр. Кирова. «Мазда» стояла за ней уже с включенным сигналом поворота, после того, как она пересекла перекрёсток, и вновь остановилась в пробке, то увидела, что «Мазда» стала поворачивать налево из середины перекрёстка. В зеркало заднего вида она видела, как из потока транспорта движущего с ней в одном направлении выезжает автобус на полосу встречного движения и ударяет «Мазду» в левую часть корпуса. Автобус был марки ПАЗ, он находился через несколько машин позади нее. Сигналов поворота у ПАЗа она не видела, когда «Мазда» делала поворот на перекрёстке, автобус ударил её в левую часть и машину отбросило на высокий железный забор. Полагает, что скорость ПАЗа была около 40 километров в час, ПАЗ выехал моментально из потока без каких-либо предупреждающих сигналов. Фактически автобус ПАЗ некоторое время двигался по полосе встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колчин К.Н. пояснил, что его водительский стаж с 1997 года. 29.07.2010 он был очевидцем ДТП на пр. Ильича. Утром он ехал с пр. Молодёжного по направлению к верхней части города, около 09 часов 30 минут был свидетелем ДТП между автомобилем «Мазда» и ПАЗом. Движение по пр. Ильича было затруднено, был затор. Поток машин двигался по направлению к пр.Октября. Перед ним двигалась ГАЗель, сзади ехал ВАЗ 2109 серебристого цвета. Он контролировал дорожную ситуацию. После пересечения перекрёстка с одной из улиц он стоял в пробке и в зеркало заднего вида видел, что сзади него остановился ВАЗ 2109, а сзади него красная «Мазда», которая стала производить маневр поворота налево на перекрёстке. Потом он увидел ПАЗ, который двигался по стороне встречного движения и ударил «Мазду» в район водительской двери, от удара «Мазду» развернуло, отнесло к углу забора, который ограждает сквер. Считает, что ПАЗ хотел объехать колонну по встречной полосе. Включенных сигналов поворота у ПАЗа не было. «Мазду» он видел в зеркало заднего вида с момента, когда она выехала на перекрёсток для поворота, сигнал поворота у неё был включен заблаговременно, в момент удара маневр водителем 2Мазды» был фактически совершен.

Свидетель Перминова Т.В. пояснила, что 29.07.2010 с мужем ехала на работу на пл. Сенную. Весь пр. Ильича был заполнен машинами и они решили объехать пробку по пр. Кирова, стали поворачивать на ул. Лоскутова. Когда поворачивали, их машину «Мазда» ударила маршрутка в левую сторону, где было закреплено детское кресло. После удара они находились в автомобиле, к ним подошли водители из соседних машин Константин и Анна. Потом стали ждать сотрудников ГАИ, водитель ПАЗа и кондуктор тоже оставались на месте. Их машина получила сильные повреждения, вызывали эвакуатор. В маршрутке было около 10 человек, пострадавших не было, т.к. после ДТП все пассажиры вышли из автобуса и пошли в сторону остановки общественного транспорта.

Из пояснений вышеназванных свидетелей и самого потерпевшего Перминова М.П. следует, что перед осуществлением маневра «поворот налево» заявитель, управляя автомобилем марки ПАЗ, не включил заблаговременно сигнал поворота, а также не занял соответствующего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.к. перед началом маневра находился на полосе дороги предназначенной для встречного движения.

У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, поскольку он последовательны, подробны, согласуются в деталях, не противоречат пояснениям, данным ими в ходе административного расследования. Тот факт, что заявитель намеревался совершить перед столкновением маневр «поворот налево» подтверждается и пояснениями самого заявителя, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует, поскольку им не было допущено нарушений ПДД РФ - является необоснованным, опровергается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 30.07.2010 года о привлечении Плешивенкова Вадима Федоровича к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 52 ММ 257829, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду 30.07.2010 года Урсакием А.Г. о привлечении Плешивенкова Вадима Федоровича к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Плешивенкова Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Федеральный судья: Н.Е.Дуцева