Дело № 12- 259 \ 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Ивановой И.М.,
при секретаре Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыдова Сергея Николаевича на постановление инспектора ГИБДД УВД г.Н. Новгорода от 23 марта 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по г.Новгороду от 23 марта 2010 г. Цыдов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФв виде административного штрафа в сумме 200рублей.
Цыдов С.Н. подал в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода жалобу на указанное постановление.
Заявитель и его представитель Веренич А.В. считают постановление от 23 марта 2010года о наложении взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
Отсутствует вина заявителя в нарушении ПДД, так как Согласно п. 13.9 ПДД, регулирующих правила проезда перекрестков: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Руководствуясь данным пунктом Правил ДД, при выезде на ул. Дьяконова по проезду с ул. Бурденко, заявитель уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге, включившему сигнал правового поворота и приступившего к выполнению маневра автомобилю КАМАЗ, убедился, что не создаёт никому помех и совершил левый поворот.
После окончания маневра он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. В районе д. 11 « А» по ул. Дьяконова нет дорожной разметки, а проезжая часть имеет ширину для движения трёх автомобилей. Крайние полосы используются водителями для движения в противоположных направлениях, а средняя полоса – для обгона.
Считают, что вина в совершении данного административного правонарушения лежит на водителе Тойоты Рав - 4, который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дожжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Тойоты не учел метеорологические условия ( дождь), состояние дорожного полотна, превысил безопасную скорость движения, в связи с чем потерял контроль за движением своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством, завершившим маневр и двигавшимся по своей полосе движения. Данные выводы подтверждаются его объяснениями, схемой ДТП и фотографиями, сделанными на месте ДТП с помощью фотокамеры его сотового телефона.
В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства.
Считают, что Инспектор, вынесший Постановление, привлек заявителя к административной ответственности по ст. 12.13.22 КоАП РФ, в то время как КоАП РФ не содержит в себе подобной статьи.
Таким образом, обжалуемое постановление содержит в себе неправильную квалификацию правонарушения.
Просят признать постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по г.Новгороду от 23 марта 2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Второй участник ДТП Квасников А.С. извещен о слушании дела судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, сотрудник ГИБДД Дворыкин С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту работы, суд рассматривает дело, согласно ст. 29.9 ч.1 п. 4 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц не просивших о переносе дела.
Суд, обсудив доводы жалобы Цыдова С.Н., выслушав его мнение, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В соответствии с п. 8) ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица…, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, … исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 указанной статьи «судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1.3 КоАП РФ « Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривая настоящую жалобу,
считает необходимым в полном объеме проверить все обстоятельства дела,
законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств».
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства:
Из протокола об административном правонарушении № 52 МА 092145 23 марта 2010 года следует, что 23 марта 2010года в 13 час. 20 мин., Цыдов С. Н., управляя автомобилем Хонда – Аккорд гос.номер у 126 НК /52 не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав – 4, гос. номер у 898 мм\ 52 под управлением Квасникова А.С., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно объяснения Цыдова С.Н., приложения к протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2010года, он выезжал с улицы Бурденко на улицу Дьяконова, совершил маневр и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.
Согласно объяснений Квасникова А.С.следует, что 23 марта 2010года он на автомобиле Тойота Рав – 4, гос. номер у 898 мм\ 52 двигался в правом ряду, подъезжая к перекрестку со стороны ул.Дьяконова. За 10 метров увидел второго участника ДТП, который поворачивал налево с прилегающей дороги. Он не мог предположить, что данный водитель начнет движение, не пропустив его автомобиль, так как у него имелся знак : «Уступи дорогу». Данный водитель выехал на перекресток прямо перед его машиной, в результате чего произошло столкновение.
Схема места совершения правонарушения, подписанная водителями Квасниковым А.С. и Цыдовым С.Н., подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно знак 2.4 "Уступите дорогу" расположен по движению транспортного средства под управлением Цыдова С.Н.
Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".
Таким образом, из представленных материалов следует, что Цыдов С.Н. 23 марта 2010года двигался на автомобиле Хонда – Аккорд гос.номер у 126 НК /52 не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав – 4, гос. номер у 898 мм\ 52 под управлением Квасникова А.С., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
На основании Постановления по делу об административном правонарушении № 52 ММ 210139 от « 23» марта 2010 года, воитель Цыдов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.
Постановлением от 23 марта 2010года Цыдов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАР РФ, в связи с чем, доводы Цыдова С.Н. о том, что он признан виновным не предусмотренной статьями Кодекса об административном правонарушении несостоятелен.
Других доказательств в обоснование жалобы заявителем суду не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что вина Цыдова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного процесса, постановление о привлечении его к административной ответственности и назначенное административное наказание вынесено мировым судьей на основании достоверных и допустимых доказательств,
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Цыдова С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и назначенное ему административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции, установленной законом, с учетом данных о его личности.
Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 24. 5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по г.Новгороду от 23 марта 2010 г. о привлечении Цыдова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200рублей оставить без изменения, жалобу Цыдова С.Н. без удовлетворения.
Копию решения направить заинтересованным лицам в трехдневный срок со дня вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: И.М. Иванова