Дело № 12 – 271 / 10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по административному делу
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т. С., рассмотрев жалобу Павлычевой Людмилы Васильевны на определение инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 02.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Павлычева Л. В. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 02.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что 02.07.2010 инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду ст. лейтенант милиции Дыдыкин С.Н. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01.07.2010 около 18 ч. 05 мин. (фактически в 16.05) в районе дома № 8 по ул. Политбойцов г. Нижнего Новгорода, а именно: водитель Рыбаков, управляя автомобилем Тойота-Спринтер гос. № С892 НА/52 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль BYD гос. №У339СК/52, в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: след на заднем бампере, скол на правом заднем фонаре, возможны скрытые дефекты. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения со стороны Рыбакова (согласно указанного п. ПДД движение транспортного средства задним ходом (что делал Рыбаков) разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В данном случае маневр водителя Рыбакова не отвечал требованиям безопасности. Более того, в соответствии с указанным пунктом ПДД движение задним ходом запрещается в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД, а именно, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. В данном случае ДТП случилось на придомовой территории и, соответственно, видимость дороги была менее 100 м. Указанные ею фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП от 01.07.2010 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748). В результате инспектор Дыдыкин, рассмотрев сообщение по указанному факту ДТП, пришел к выводу о том, что действие Рыбакова не являются противоправными, так как «за него в КоАП не предусмотрена ответственность». Данный вывод Дыдыкина противоречит КоАП РФ, согласно которому (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, который исключает производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, вместе с тем, таковой в действиях Рыбакова имеется. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2010 существенно нарушило её право потерпевшей требовать привлечения виновного в ДТП Рыбакова к административной ответственности и получить соответствующее возмещение от страховой организации. Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении она не понесет судебных расходов и получит возмещение через страховую организацию, а при отсутствии такового ей придется нести эти расходы, в том числе и на проведение экспертизы, кроме того, придется тратить время и нервы на судебные тяжбы и на получение соответствующего возмещения через службу судебных приставов. Соответствующее постановление я получила лишь 04.07.2010 во второй половине дня, поэтому срок на его обжалование мною не пропущен.
На основании изложенного заявитель просит суд: отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2010 и обязать ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду возбудить дело об административном правонарушении в отношении Рыбакова Сергея Александровича.
Дело рассматривается в присутствии заявителя.
В настоящем судебном заседании Павлычева Л. В. заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела письменное заявление об отказе от жалобы на определение инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 02.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что намерена обращаться с иском о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства [ ... ].
Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ст. 30.6 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В соответствии с п. 8) ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица…, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, … исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 указанной статьи «судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье…, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…».
В связи с добровольным отказом заявителя от жалобы, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе Павлычевой Людмилы Васильевны на определение инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 02.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Федеральный судья: И.М. Иванова