[ ФИО ]9РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-381\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Ремизов Л.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21.09.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 21.09. 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 02 года.
С постановлением не согласен и считает, что оно подлежит отмене, так как
представленный в деле протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол задержания его автомобиля составлен формально, поскольку фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял, и как видно из протокола задержания автомобиль был передан обратно ему в пользование и владение. После составления протоколов он спокойно сам сел за руль своего автомобиля и поехал дальше. Данное обстоятельство подтверждает, что должностное лицо не установило у него ни одного признака опьянения и передав управление автомобилем, разрешило следовать дальше. В противном случае, если предположить, что должностное лицо установило у него признаки опьянения, то, передав управление автомобилем, это должностное лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что невозможно, учитывая
профессионализм и образованность сотрудников ГИБДД, следовательно, должностное лицо не установило у него признаков опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие
законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.». В силу того, что законных оснований для направления его на опьянения сотрудник милиции не установил, направление меня на медицинское освидетельствование было неправомерным, а значит, и его отказ от него был законным.
Следовательно, составленные в отношении него проток, правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении
от управления транспортным средством не отражают действительности и
составлены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Тем не менее, данное обстоятельство не помешало мировому судье использовать данные протоколы как доказательство его вины. Таким образом, при таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
В материалах административного дела в отношении него имеется акт освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, который являются одними из основных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. Однако считает, что данный протокол не может быть признан судом допустимым доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении него по следующим причинам. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами... - в присутствии двух понятых». Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ «В случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух». Однако, в нарушение указанных норм его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства было произведено в отсутствие двух понятых. Понятые, указанные в данном протоколе не являлись участниками процессуального действия в отношении него, не видели и не слышали как ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, данные лица формально поставили свои подписи в протоколах. Единственное, что слышали и видели понятые, как усматривается из данных ими объяснений на месте. Составления протокола, которые имеются в материалах дела, а так же данных ими показаний в ходе судебного заседания в их присутствии он отказался пройти только медицинское освидетельствование, а продувать какой либо прибор в их присутствии сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Присутствие понятых при освидетельствование на состояние опьянения является неукоснительным требованием закона, и не соблюдения этого требования является существенным процессуальным нарушением влекущим признание недопустимым доказательством указанных доказательств.
При таких обстоятельствах процессуальное действие проводилось с грубейшим нарушением закона. Уверен, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубейшим нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательствами, и использоваться в числе доказательств его вины, в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и вынесенное на основании недопустимых доказательств постановление о привлечении меня к административной ответственности подлежит отмене. Таким образом, суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства, его правонарушения, с самого начала предвзято отнесся к административному делу. Просит отменить постановление мирового судьи от 21.09.2010 года и дело прекратить.
В судебном заседании Ремизов Л.С. не явился. Представитель Ковригин А.А.( по доверенности) ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 21.09.2010 года, ссылаясь на вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении письменных доказательств.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Киселев А.И., в судебное заседание не явился, о явке извещен.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Ремизова Л.С., - Ковригина А.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении, 14.07.2010 года в 14:50 у дома 99 ул. Ореховская, г.Н.Новгорода, водитель Ремизов Л.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным номером А578СВ\152, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением Баныкина А.И. Баныкина Е.И., рапортом инспектора ГИБДД, справкой о нарушения ПДД по Нижегородской области. [ ... ].
Оценивая письменные доказательства не доверять им у суда оснований нет
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.
Как следует из материала об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Ремизова Л.С. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, нарушение поведения, не соответствующее обстановке.
Достоверно установлено, что Ремизов Л.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции.
От прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест» Ремизов Л.С. отказаля, о чем собственноручно указал акте № 52СС033552. Доводы Ремизова Л.С. о том, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным составлялся с нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП РФ суд находит несостоятельными.
Доводы Ремизова Л.С.., о том, что протоколы были составлены без непосредственного участия понятых, суд считает необоснованными, так как из показаний понятых Баныкина Е.И., Баныкина А.И.., допрошенных в судебном заседании 21.09.2010 года мировым судьей, установлено, что Баныкин А.И. ехал на своей машине, увидел движущуюся впереди себя автомобиль, который странно двигался. Они сами вызвали сотрудников ГИБДД, и присутствовали при составлении протоколов. Не доверять показаниям понятых у суда оснований нет.
Доводам Баныкина Е.И., Баныкина А.И.., о том, что в их присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствования с помощью прибора, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять выводам мирового судьи, у суда второй инстанции нет. Подписи акте освидетельствования а состояние опьянения № 52СС033552, где достоверно были зафиксированы обсуждаемые обстоятельства понятые в судебном заседании не отрицали.
Суд второй инстанции приходит к мнению, что в действиях Ремизова Л.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в части назначения максимального назначения Ремизову Л.С. в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21.09. 2010 года о привлечении к административной ответственности Ремизова Л.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Мировой судья дал верную квалификацию правонарушения, оцени собранные доказательства, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, самого Ремизова Л.С., верно назначил наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 02 года.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировой судья не допустил.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Ремизова Льва Сергеевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 02 года оставить без изменения, а жалобу Ремизова Л.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: И.А.Горев.
.