РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-380\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Кивгило С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 22.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, указывая, что по делу не были учтены все факты, а также допущено ряд нарушений и подлог его подписи работниками ГИБДД. Так при ознакомлении с протоколом, составленным работниками милиции, ему не дали его подписать, т.к. узнали, что он не согласен с ним. Позже н обнаружил, что кто-то за него расписался. В связи с этим, он просит постановление от 22.09.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Кивгило С.А. поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил отменить постановление от 22.09.2010 года.
Инспектор полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области Никитин Ю.А. составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кивгило С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.
Заслушав мнение заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении, 21.06.2010 года в 20:10 на 70 км. трассы Н.Новгород – Касимов, Павловского района, водитель Кивгило С.А. управляя автомашиной марки Шевролет государственный номер А577ЕА\52, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ ... ], объяснениями Борисова Д.В., Никитина Ю.А., письменным объяснением Кивгило С.А.. и схемой места нарушения ПДД, картой маршрута патрулирования автомобиля ДПС [ ... ].
Оценивая представленные доказательства в совокупности, оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлено письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Доводы жалобы Кивгило С.А. что при составлении протокола об административном правонарушении со стороны ГИБДД допущены нарушения и подлог его подписи, суд относится критически, считая их несостоятельными, не подтвержденными в судебном заседании.
Кроме того доводы Кивгило А.С. опровергаются исследованными выше письменными доказательствами.
Доводы Кивгило С.А. в части процессуальных нарушений сроков рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.
Суд полагает, что в действиях водителя Кивгило А.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей, верно дана оценка представленным доказательствам, доводам Кивгило С.А.,. квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 22.09.2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 22.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Кивгило С.А.. по ч.4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца следует оставить без изменения, а жалобу Кивгило С.А.. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года, о привлечении к административной ответственности Кивгило Сергея Анатольевича, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Кивгило С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.