Дело № 12-369/10
Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород
Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Есырева Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валовой Ларисы Юрьевны, 15.07.1967 года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Космическая, 48-57, ранее к административной ответственности привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года о привлечении её к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30.09.2010г. Валова Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Валова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.2010г. В обосновании жалобы указала, что с постановлением не согласна, т.к. указанного правонарушения она не совершала, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В материалах дела не достаточно доказательств того, что ею совершено данное правонарушение. Просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода и отменить данное постановление.
В обоснование своей жалобы Валова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признает. Пояснила, ей вменили, что она нарушила ПДД на 38 м., её остановили на 42 км. Инспектор Анучин, который составлял протокол, находился на 37 км., и не мог видеть, что происходило на 38 км. Свидетель Лебин, которого она якобы обогнала, в судебное заседание не явился, его она не обгоняла, считает, что это мифическое лицо.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Валовой Л.Ю., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ст. 30.3 КоАП РФ: « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В силу ст. 28.5 КоАП РФ: « Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования …».
В силу ст. 28.3 КоАП РФ: «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексам, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа».
В силу ст. 23.1 п. 2 КоАП РФ: «Судьи рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных статьями…12.15 …».
В судебном заседании установлено, что 03.07.2010г. в 15 час. 45 мин. инспектором полка ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Валовой Л.Ю., согласно которого 03.07.2010г. в 15 час. 45 мин. на 38 км трассы Н.Новгород-Касимов Богородского района водитель Валова А.Ю. управляла автомобилем ВАЗ-21140 О 684 ЕМ/ 52 совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ [ ... ]. Согласно данного протокола об административном правонарушении Валова Л.Ю. от подписи отказалась.
Согласно объяснений сотрудников полка ДПС ГИБДД при ГУВД по НО и схемы [ ... ] 03.07.2010г. около 15 час. 15 мин. на 38 км. трассы Н.Новгород-Кассимов автомобиль ВАЗ 21140 государственный № 684 ЕМ/52 совершил маневр обгона попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу для встречного движения. Водитель Валова Л.Ю. от подписи в схеме отказалась.
Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.
Суд считает, что вина Валовой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью подтверждается собранными доказательствами по делу. Валова Л.Ю. в судебном заседании, каких-либо достаточных доказательств своих доводов, изложенных в жалобе, суду не представила.
Согласно объяснения водителя Лебина В.Н. он 03.07.2010г. на автомобиле Форд Фьюжин государственный № У 170 КС/52 двигался по трассе г.Н.Новгород-Кассимов, его обогнала автомашина ВАЗ 2114 государственный № О 684 ЕМ/52 через сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с выездом на полосу для встречного движения. После чего данный автомобиль и его автомобиль были остановлены сотрудниками ГИБДД. [ ... ]. Поэтому суд считает, что Валовой Л.Ю. был нарушен п.п.1.3 ПДД.
По мнению суда, все доводы Валовой Л.Ю., изложенные в жалобе, в судебном заседании необоснованны, ничем не подтверждены, полностью опровергаются собранными материалами дела, и даны с целью избежать административной ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что Валова Л.Ю. 03.07.2010г. в 15 час. 45 мин. на 38 км трассы Н.Новгород-Кассимов Богородского района, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный № О 684 ЕМ 52, совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи в данной части в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснован.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Валову Л.Ю. к административной ответственности и назначил ей наказание в виде минимальной санкции предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Валовой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Валовой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Федеральный судья: Е.В.Есырева