Дело № 12- 293/10Р Е Ш Е Н И Е
Федяева Ирина Юрьевна обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС 2 роты УВД по г.Н.Новгороду от 29.07.2010 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ подп.1.1 п. 1 и назначении наказания в виде административного штрафа за невыполнение требования ПДД перед поворотом налево занять крайнее левое положение на проезжей части. Заявительница просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор при вынесении оспариваемого постановления не учел всех обстоятельств дела, не устранил противоречия при производстве дела в показаниях допрошенных свидетелей, не принял во внимание тот факт, что при осмотре места ДТП она не участвовала, поскольку была госпитализирована в ДКБ №39, достоверные доказательства подтверждающие её вину, в материалах отсутствуют.
В судебном заседании Федяевой И.Ю. разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: ознакомления с материалами дела, заявление ходатайств, заявлений и дополнений, право отводов. Разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству заявителя к участию в деле допущен защитник – Федоткин В.Н.
Заявительница и защитник доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что не согласны с постановлением, правил дорожного движения Федяева И.Ю. не нарушала. Указала, что столкновение произошла по вине другого участника ДТП – водителя Газели – Кезина Р.А.
В судебном заседании лицо – составившее протокол Урсакий А.Г. пояснил, что при вынесении постановления и признавая Федяеву И.Ю. виновной руководствовался материалами собранными по делу в ходе административного расследования, в том числе показаниями очевидцев.
В судебном заседании второй участник ДТП - Кезин Р.А. пояснил, что согласен с оспариваемым постановлением, считает доводы заявителя необоснованными.
Свидетель Вьюгин С.О. допрошенный по инициативе заявительницы пояснил суду, что в день ДТП шел по ул. Октябрьской Революции в строну УЖД, он видел как автомобиль «Шкода» белого цвета осуществляла поворот налево на ул. Менделеева с трамвайный путей попутного направления.
Свидетель Башаев А.А. пояснил суду, что двигался на автомобиле Хонда 07 июня 2010 года по ул. Октябрьской Революции от управления железной дороги в сторону садика Первого мая в среднем ряду. На перекрестке ул. Менделеева автомобиль Шкода намеревался повернуть налево с трамвайных путей попутного направления, автомашина Газель двигалась впереди автомобиля свидетеля по трамвайным путям попутного направления со значительной скоростью. Момент столкновения автомобилей свидетель не видел, однако он был очевидцем последствий аварии, автомобиль Шкода отлетел на другую сторону перекрестка зацепив автомобиль стоящий у обочины, а Газель пролетел перекресток и остановился у тротуара.
Свидетель Батькин Д.В. пояснил суду, что является другом семьи Федяевой и.Ю., очевидцем ДТП не был, приехал на место уже после столкновения.
Заслушав заявительницу, её представителя, лицо составившее протокол, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В силу п. 1.1ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об оставлении постановления без изменения.
В судебном заседании установлено: 07 июня 2010 года в 11 ч. 00 мин. на ул. Октябрьской Революции г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием водителей Федяевой Ирины Юрьевны и Кезина Романа Анатольевича. На Федяеву И.Ю. 29 июля 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду Урсакием А.Г. составлен протокол по ст.12.14 КоАП РФ подп. 1.1. п.1, из которого следует, что она управляя автомобилем «Шкода» при повороте налево нарушила п.8.5 ПДД, при наличии слева трамвайных путей в нарушении Правил дорожного движения поворот осуществила не с них, в результате совершила столкновение с автомобилем «Газель» под управлением Кезина Р.А. и автомобилем «Опель». 29.07.2010 года Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС 2 роты УВД по г.Н.Новгороду от 29.07.2010 года Федяева И.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ подп. 1.1. п.1 в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Как следует из объяснений заявительницы 07 июня 2010 года управляя автомобилем «Шкода» она двигалась по ул. Октябрьской Революции со стороны Управления Железной Дороги в сторону садика Первого мая, ей необходимо было повернуть налево в переулок Менделеева, что она и сделала совершив перестроение на трамвайные пути попутного направления, остановившись пропуская встречный транспорт она стала поворачивать, однако в этот момент автомобиль Газель под управлением Кезина Р.А. совершил столкновение с её автомобилем, дальнейших обстоятельств ДТП заявительница не помнит, так как была травмирована и доставлена в ДКБ №39. Позже ей стало известно, что её автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением Суськова С.В., который был припаркован к обочине попутного направления. Считает, что правил дорожного движения она не нарушала, правила нарушил Кезин Р.А., ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Из объяснений Кезина Р.А. следует, что 07 июня 2010 года двигался по ул. Октябрьской Революции в левом ряду, в автомобиле кроме него находился пассажир Шишигин С.В. В попутном направлении в правом ряду двигалась автомашина «Шкода» под управлением Федяевой И.Ю. Подъезжая к дому 70 по ул. Октябрьской Революции он за 10-13 метров заметил, что автомобиль «Шкода» с полосы движения, находящейся справа от него стал совершать маневр поворота или разворота налево не включая сигнала поворота, увидев что движению его автомобиля создана опасность он предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжил движение из-за чего он стал уходить налево, однако удара избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля после чего его вынесло на полосу встречного движения, а автомобиль Федяевой И.Ю. совершил столкновение с автомашиной припаркованной к обочине. Считает, что заявительница правомерно привлечена к административной ответственности, она стала совершать маневр не с крайнего левого положения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Как следует из оспариваемого постановления, происшествие стало возможным по причине нарушения Федяевой И.Ю. п. 8.5 ПДД РФ, поскольку она перед поворотом налево не заняла на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. Данный вывод инспектор ДПС основывал на показаниях допрошенных свидетелей, характере механических повреждений транспортных средств, а также других материалах, собранных по делу не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как следует из письменных показаний Шишигина С.В. - пассажира Кезина Р.А., также получившего телесные повреждения от ДТП, опрошенного 07 июня 2010 года водитель автомобиля «Шкода» действительно не включая сигнала поворота, неожиданно стала совершать маневр из правого ряда, в связи с чем не удалось избежать столкновения.
Водитель Суськов С.В. 07.06.2010 г. в письменных пояснениях указал, что 07 июня 2010 года управляя транспортным средством «Опель» по доверенности, совершил остановку с правой стороны улицы по направлению к московскому вокзалу, около дома 70 по ул. Октябрьской Революции. Выйдя из автомобиля пошел в расположенный в 100 м. от остановки магазин, через 10 мин. вышел из него и направился к своей машине. Услышал хлопок и треск, увидел столкновение автомобилей «Газ 33022» и «Шкода», после которого автомобиль «Шкода» отскочил и на всей скорости врезался в его автомобиль. Впоследствии Суськов С.В. в дополнительных объяснениях указал, что момент столкновение он видел, удар произошел на трамвайных путях попутного направления.
Инспектор ДПС указал в своих пояснениях, что при производстве расследования причин и условий, способствовавших совершению ДТП приоритет имеют показания свидетелей-очевидцев ДТП опрошенных непосредственно после происшествия. Свидетели Вьюгин С.О., Башаев А.А., допрошенные по инициативе Федяевой И.Ю. и пояснившие, что Федяева И.Ю. осуществляла маневр поворота с трамвайных путей попутного направления давали пояснения не в день ДТП, а после размещения объявления на телеканале «Волга».
Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что доводы заявительницы о том, что Правил дорожного движения она не нарушала достоверно никакими доказательствами не подтверждены. Свидетели Вьюгин и Башаев были опрошены сотрудником ДПС спустя длительное время после ДТП, кроме этого их показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Шишигина С.В.
Суд находит, что оспариваемое постановление вынесено на полном и всестороннем выяснении обстоятельств, показания свидетелей сотрудником ГИБДД исследовались и оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС 2 роты УВД по г.Н.Новгороду от 29.07.2010 года о привлечении Федяевой Ирины Юрьевны к административной ответственности по подп. 1.1. п. 1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федяевой И.Ю. без удовлетворения.
Федеральный судья Т.А. Данилова