РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-329\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Полушин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30.07.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 30.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: 16.05.2010 г. он вместе с гражданской супругой, на автомобиле «Хендай Матрикс» г/н X 821 ТВ 52, двигался по автодороге Н.Новгород - Киров в направлении г. Н.Новгорода, по указанной автодороге двигался впервые. Впереди следовал автопоезд «Фрилайнер», который двигался с меньшей скоростью и он осуществил обгон данного транспортного средства. Инспектор ИДПС ст.л. милиции Медведев Ю.А. в протоколе об административном правонарушении, местом административного нарушения указал 43 км автодороги Н.Новгород -Киров.
Он обгон начал осуществлять на 42 км. автодороги Н.Новгород - Киров, убедился в его безопасности, достаточно ли впереди него расстояния для осуществления обгона. Дорожная разметка на 42 км. автодороги Н.Новгород - Киров периодически прерывалась и не просматривалась, но вместе выезда на полосу встречного движения, была прерывистая разметка 1.5. Знаков запрещающих, предписывающих и других впереди не было видно.
Заблаговременно, за 50-80 метров перед автопоездом, по предусмотренным ПДД правилам осуществил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, осуществил обгон, закончил опережение транспортного средства в зоне действия разметки 1.6, вернулся на свою полосу в начале действия сплошной разметки 1.1, проехал около двух метров по сплошной разметке 1.1. Он выполнил все требования предписанные ПДД РФ п.11.1 и п.11.4. Другого способа «кончить обгон не было. Дорожный знак 3.20 «Обгон Запрещен» при выполнении маневров Полушиным А.Н. был не замечен. Через 400-500 метров его остановил сотрудник ГИБДД/ пригласил в патрульную машину и продемонстрировали сделанную с помощью прибора «Визир»№0901197 видеозапись, где его автомобиль перестроился с полосы предназначенного для встречного движения в полосу предназначенного для движения попутного транспорта. Нарушение знака или разметки в зафиксированной видеозаписи не было. Инспектор после показа видеозаписи начал составлять протокол, изъял водительское удостоверение, пояснил, что за нарушение с. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено лишение и разбираться в этом деле будет суд. Когда был составлен протокол и схема нарушения, данные документы ему предоставили для подписания, он выразил в них свое не согласие, а именно в протоколе в объяснение лица написал: заканчивал маневр обгона транспортного средства. Он заявил ходатайство о направления административного материала по месту фактического проживания, чем мировой суд города Бор, а также мировой суд Сормовского района не отказал. Мировой суд г. Новгорода Автозаводского района участок №13 в свое производство принял на рассмотрение административный материал. Считает, что в ходе подготовки и рассмотрения дела судьей неверно дана оценка предоставленных доказательств, не объективно и не в полном объеме исследована совокупность всех обстоятельств дела отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как видно из постановления его объяснениях, суд установил: Он не отрицает, что обгон был завершен после знака 3.20, но начат до знака «Обгон запрещен». Считает, что данный поставленный вопрос не уместен и не применим к нему для выяснения обстоятельств осуществления его действий во время движения, осуществления обгона, так как он сразу пояснил, что знак 3.20 не видел и отрицать либо подтверждать, что обгон был завершен после знака, он не может. Mожно только сделать вывод, что после повторного исследования участка дороги, где происходили события, перестроился в свою полосу до момента действия знака 3.20 «Обгон запрещен» так как сплошная разметка 1.1 начинается примерно за 2 метра до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Неверно отражены показания свидетеля: однако поворот был открытый, хорошо просматривался, обгон был совершен в безопасном месте, и она не видела все это время дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий делать обгон. Из совокупности показаний сделанных свидетелем суд неверно указал, изложил факты изложенные свидетелем. Однако полоса хорошо просматривалась, обгон был совершен в безопасном месте, именно так и трактовал показания свидетель. Судом, в суд для допроса в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ДПС Медведев Ю.А., Каширин В.А., однако на судебное заседание перечисленные лица не явились. О причине своей не явке инспектора не сообщили, тем самым нарушили положение ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того суд на основании ст.26.2 ч.1 и ч.2. ошибочно пришел к вывод, что не явка вызванных в суд выше указанных лиц, для допроса их в качестве свидетелей. не препятствует рассмотрению данного дела по существу по представленным должностным лицом материалам. В протокол об административном правонарушении ИДПС не правильно идентифицировал его действия во время движения и изложил их как существо нарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Его утверждение в первую очередь основывается на собственных утверждениях, показаниях свидетеля в которую свою очередь может подтвердить и видео записью сделанная инспектором с помощью специального технического средства «Визир» №0901197 который, по всей видимости, стоит на балансе подразделения, имеет сертификаты и прошедший метрологическую проверку и продемонстрированная им в патрульном автомобиле, по прекращении просмотра которой, инспектор ссылаясь на данную видеозапись стал составлять протокол.
Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренной чЗ ст. 28.6 КоАП РФ. В данном случае показания прибора является видео запись, которая в протоколе не как не отражается, в нем только имеется запись, графа иные сведения, необходимые для разрешения дела, что видео съемка производилась прибором «Визир» №0901197, это не показание прибора, а лишь констатация фактов, что данная видео съемка производилась, подтверждения, что данная запись была, что она зафиксирована на каком либо носителе памяти нет. Исходя из того, что в протоколе отсутствует графа показания специальных технических средств, его наименование, номер и тд., данная запись заносится в графу иные сведения необходимые для разрешения дела, то есть данные доказательства попадают под определение иные сведения. Так же в протоколе, в нарушение п.110 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г., N 185"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, пункт правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в орошении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Так же, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в соответствии п.36 не указана должность инспектора, по которой можно определить в каком подразделении данный инспектор проходит службу, что существенно нарушает его права, например он не мог воспользоваться правом на досудебный порядок обжалования.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ( в.ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.4: Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Тот факт, что инспектор при выявлении якобы его противоправных действий, неверно указал пункт правил ПДД, по отношении вменяемой ему статье КоАП, а именно п. 1.3 ПДД содержит общие положения где указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт правил применим лишь в тех случаях, когда другими положениями данных правил не урегулированы действия участников дорожного движения, а именно указанное в протоколе существо нарушения урегулировано и находит свое подтверждение в главе 11 ПДД «Обгон, встречный разъезд» где п.11.5 ПДД указывает на те случаи когда обгон запрещен. Вменяемом случае, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченно видимостью с выездом на полосу встречного движения. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в опасных местах с ограниченной видимостью должны устанавливаться знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» направо или налево и нанесена сплошная линия разметки.
Данное постановление прямо указывает на какой пункт правил ПДД следует ссылаться при совершении ст. 12.15 КоАП, а следовательно п. 1.3. не применим. Считает, что рапорт со схемой приложенный к протоколу об административном правонарушении так же не отражает существа его действий во время движения, так как он идет как доклад о проделанной работе к командиру своего подразделения, когда, где и какое нарушение зафиксировал инспектор, все данные продублированы из протокола, каких либо дополнительных сведений по данному делу он не содержит, а схема отраженна в этом рапорте не соответствует даже примерным действия водителя во время движения, составлена в соответствии с фабулой (существо нарушения) указанно в протоколе об административном правонарушении.
Считает, что выше указанные недостатки суд во внимание не принял. Кроме того, давая оценку представленным в суд документам, суд признал их в силу ст.26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Так же суд признал, что предоставленные в суд документы являются достаточными для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела по существу суд произвел анализ предоставленных ему доказательств, и сделал не обоснованный вывод о том, что 16 мая 2010 г. в 10.25 мин. на трассе Н.Ногвород-Киров 43 км. водитель Полушин В.Н. управлял автомашиной Хендай Матрикс регистрационный знак Х821ТВ52 произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие потоки встречного направления, нарушил П.1.3ПДД. он, Полушин А.Н. предупрежденный в суде о даче ложных показаний утверждает, что 16 мая 2010 г. в 10.25 минут находился в патрульном автомобиле дорожной патрульной службы и наблюдал, как инспектор не известного ему подразделения вменил нарушение пункт 13 ПДЛ РФ, квалифицировал его действия которые не совершал в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и мало того, стал очевидцем фальсификации доказательств, а именно протокол об административном правонарушении. В доказательство своих утверждений приводит те факты, которые были установлены судом и зафиксированы в материалах дела, постановлении, а именно:
Инспектора проигнорировали указанную в повестке явку в суд в качестве свидетелей, тем самым халатно отнеслись к представленным им должностным полномочиям, освободили себя от ответственности за дачу ложных показаний, которая наступает только в суде, тем самым оградили себя от тех негативных последствий которые выяснились бы в ходе судебного разбирательства. Так же в суд не была предоставлена видеозапись, сделанная с помощью специального технического средства радиолокационный измеритель скорости «ВИЗИР» 0901197 который имеет Фото и видео фиксацию, с возможностью переноса данных на внешний носитель. Данная запись является показанием прибора. Какого либо ответа о причине не предоставления данного доказательства из подразделения в суд не поступало. Считает, что должностные лица умышленно не предоставляют данные доказательства, скрывают факты которые могут стать известны суду при изучении доказательств, которые в свою очередь могут повлиять на исход дела, а именно вынесения оправдательного приговора, в чем крайне не заинтересованы должностные лица подразделения по причине личной ответственности перед гражданами РФ за свои неправомерные действия.
Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" п.243 сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Обгон им завершен до места установки знака «обгон запрещен».
В связи с этим, просит постановление от 30.07.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить и дело в отношении прекратить.
В судебном заседании Полушин А.Н. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Проси восстановить ему срок на обращения с жалобой, поскольку он в установленный срок обращался в втозаводский районный суд с жалобой, но она была не подписана, на этом основании ему возвращена.
Сотрудник ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Полушина А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд рассматривая ходатайство Полушина А.Н. о восстановлении пропущенного срока, считает законным и обоснованным. Пропущенный срок на подачу жалобы следует востановить, причины попуска срока признать уважительными.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2010 года в 10:25 мин.на трассе Н.Новгород-Киров 43 км, водитель Полушин А.Н.., управляя автомобилем Хендай Матрикс с регистрационным знаком х821тв 52, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного дорожного движения, в зоне действия знака « Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ ... ], рапортом инспектора ДПС ГИБДД с указанием схемы места нарушения ПДД, [ ... ], дислокацией дорожных знаков ( 28-29).
Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, сотрудником ГИБДД не допущено.
Кроме того, указанным доводам Полушина А.Н., свидетеля Воркель Е.В. была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы заявителя изложенные в жалобе, суд считает их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований переквалифицировать действия Полушина А.Н., суд второй инстанции не находит. Причину, по которой Полушин А.Н. совершил маневр в зоне действия знака, « Обгон запрещен» нельзя признать обоснованной. Согласно правил дорожного движения водитель обязан выбрать скорость движения, которая соответствовала бы погодным условиям, дорожному полотну, дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что в действиях Полушина А.Н.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Полушина А.Н.. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены постановления от 30.07.2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Полушина Александра Николаевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Полушина А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.А. Горев.