Дело № 12-321\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев И.А.., рассмотрев дело по жалобе Надежкина Александра Владимировича, 26.07.1987 года рождения, уроженца г.Горького, работающего ИП Надежкин, проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новошкольная, 32 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду по ст. 12.18 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Надежкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду по ст. 12.18 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что 16.08.2010г. он двигался на автомобиле ГАЗ 3302 по ул. Комсомольская. При движении ПДД не нарушал. Около дома №8 по ул. Комсомольская он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по неурегулированному переходу. После этого инспектор ГИБДД Горячкин А.В., составил в отношении его протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 года по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает наказание, наложенное на него неправомерным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить, по следующим основаниям: На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым нарушением он сделал соответствующую запись в Протоколе. На основании ст.29.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено
лишь после рассмотрения дела. В нарушение данной нормы постановление
было вынесено без какого-либо рассмотрения, еще до составления
протокола. На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. На основании
ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и
гражданина в РФ гарантируется. На основании ст. 46 Конституции РФ
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пешеход, стоящий около знака «Пешеходный переход» на тротуаре не начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего он, управляя транспортным средством не мог создать ему помех для перехода проезжей части и не представлял никакой опасности.
Согласно ПДД п. 14.1 «Водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», а не стоящим около пешеходного перехода. Инспектор отказался пригласить пешехода, сославшись, что тот далеко. Состав правонарушения отсутствует - без пешехода доказать, что он им не уступил дорогу - не возможно.
Отказался вписать в протокол свидетелей, находящихся с ним в
автомобиле, видевшие произошедшую ситуацию, сказав, что пусть сидят
дальше, а вписал сидящего рядом сотрудника ДПС.
На него был составлен протокол об административном
правонарушении, чего не должно было быть, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в
случае, если при совершении физическим лицом административного
правонарушения назначается административное наказание в виде
предупреждения или административного штрафа, протокол об
административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на
то должностным лицом на месте совершения административного
правонарушения выносится постановление по делу об административном
правонарушении о назначении административного наказания в виде
предупреждения или административного штрафа в порядке,
предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления
по делу об административном правонарушении вручается под расписку. лицу,
в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об
административном правонарушении не составляется, а постановление по
делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10
настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном
правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в
автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,
видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, по почте заказным почтовым
отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного
постановления. Чего не было сделано. Протокол, был составлен со следующими нарушением: сотрудниками ДПС использовалось специальное техническое средство для фото-видео съемки правонарушений «Искра Видео 2 0079МР», не входящий в перечень технических средств, допущенных для использования сотрудниками ГИБДД. А так же в протоколе не указана дата последней проверки данного технического средства, в следствие чего видео фотосъемка с данного оборудования может быть некорректной. Просит данную жалобу удовлетворить, вынесенное инспектором постановление прекратить.
В судебном заседании Надежкин А.В. поддержал доводы изложенные в жалобе.
Представитель ОГИБДД в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании Комаров М.В.. пояснил, что с НадежкинымА.В. проживают на одной улице, дружат. Он находился в автомобиле с Надежкиным А.В. в день совершения правонарушения и сидел на переднем сидении автомобиля. Проезжали мимо пешеходного перехода, там он видел стоящую девушку с коляской, она разговаривала по телефону. Считает, что она не собиралась переходить дорогу.
Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей».
В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2010 года № 52М257006 следует, 16.08.2010 года на ул. Комсомольская, водитель Надежкин А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 с государственным знаком А283НО\52, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотосъемкой.
Установлено, что постановлением № 52 ММ 257006 по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года Надежкин А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18. КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Надежкина А.В. не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля Комарова М.В., который находился в момент совершения правонарушения в автомобили Надежкина А.В. следует, что в момент движения автомобиля ГАЗ 302 на пешеходном переходе стояла женщина с коляской. Данное обстоятельство подтверждено и снимками фотокамеры представленные в суд. Показания свидетеля в данной части суд считает обоснованными.
Суд критически относится к показанию свидетеля в части того обстоятельства, что пешеход подойдя к пешеходному переходу не собирался переходить дорогу, поскольку данные доводы свидетеля не подтверждены какими либо доказательствами, опровергаются представленными материалами дела.
По указанным основаниям, доводы Надежкина А.В. в данной части суд считает несостоятельными.
В соответствии с правилами дорожного движения, водитель обязан пропустить пешехода, при описанной в протоколе об административном правонарушении ситуации.
Проверяя доводы жалобы, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, снимки с фотокамеры, считает их допустимыми и надлежащими.
Суд приходит к выводу, что представленные ГИБДД доказательства в совокупности могут быть положены в основу обвинительного постановления.
При составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.
На основании изложенного, судья приходит к выводу что сотрудником ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду верно оценены собранные по делу доказательства, дана оценка действиям Надежкина А.В., обосновано сделан вывод о нарушении водителем п. 14.1 ПДД, о наличии в действиях водителя Надежкина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
С учетом общественной опытности выявленного нарушения, сотрудником ГИБДД верно назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 52 ММ 257006, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Надежкина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.А.Горев