РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-355\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Буров А.С.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 07.09.2010 года мировым судьей судебного участка №11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. С постановлением не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим причинам: что мировой судья сделал неправленые выводы. Оспаривает факт управления автомобилем 2.06.2010 года в 4 часа 10 минут на ул. Львовская. За рулем автомобиля находился Кучеров, он был рядом. Постав автомобиль ВАЗ 21150, Кучеров закрыл машину и они пошли домой. Затем, ним подъехали сотрудники ГИБДД, они прошли в патрульную машину. Кучеров предъявил права, Буров А.С. отдал документы на машину. Его водительское удостоверение забрали, не выслушав его. Было темно, он не понимает, как сотрудник ГИБДД увидел, что за рулем находился он. От медицинского освидетельствования он отказался, только потому, что он был пассажиром. Просит постановление от 07.09.2010 года отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседании Буров А.С. поддержал доводы изложенные в жалобе.
Инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода Гусев С.Г. в судебное заседание не явился. О месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2010 года в 04:10 часов на ул. Львовская, д.3 города Нижнего Новгорода водитель Буров А.С.., управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным номером Т 584МС\52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Нижнего Новгорода., объяснениями Абрамова А.Л. [ ... ]
Как следует из материала об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Бурова А.С. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Буров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции, что в судебном заседании правонарушителем не оспаривалось.
Кроме того, Буров А.С. отказался от медицинского освидетельствования с помощью технического средства, о чем указал и в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет.
К доводам Бурова А.С., о том, что за рулем находился Кучеров, а не он, суд относится критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводам Бурова А.С., опрошенным в судебном заседании свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка. Не доверять выводам мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
Суд приходит к мнению, что в действиях Бурова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи о назначении Бурову А.С. наказание в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 07.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Бурова А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Бурова А.С. без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Бурова Александра Сергеевича по ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бурова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.