Дело № 12-353\10[ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Горев И.А., с участием секретаря судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Панфиловой Надежды Юрьевны
на определение по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Панфилова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.08.2010 года, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Кочневым В.А. В обосновании жалобы указала, что 08.09.2010 года около 11 часов 50 минут на ул. Краснодонцев Г.Н.Новгорода произошло столкновение а/м «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком X 109 ТВ/ 52 под управлением водителя Панфиловой Надежды Юрьевны и автомобилем « Газель» с государственным регистрационным знаком Р 278 РТ/52 под управлением водителя Золина Сергея Павловича. Собственником автомобиля « Нисан Альмера» является Пешехонов Иван Иванович, она управляла автомобилем по доверенности.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 08.09.2010.г. в 11 часов 50 минут управляя автомобилем « Нисан Альмера» г. р. 3, X 109 ТВ/ 52, она двигалась по ул. Краснодонцев в сторону пр.Кирова по крайней левой полосе в прямом направлении. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, в зеркало увидела, что сзади движется автомобиль « Газель», который пытался обогнать ее автомобиль то слева, то справа. Справа он не мог обогнать, так как ему мешал поток движущихся в попутном направлении машин, а слева на перекрестке стояла автомашина « Део Матиз», которая пропускала автомашины, движущиеся в противоположном направлении для завершения поворота налево. После того, как они проехали перекресток, водитель автомашины «Газель» Золин СП. начал обгон слева по встречной полосе, пересекая две сплошные полосы разметки. Избегая столкновения с автомашинами, движущимися во встречном направлении, он стал « зажимать» ее. В результате нарушения водителем Золиным Правил дорожного движения, произошло столкновение по касательной автомобиля « Нисан Альмера» и « Газели». Затем водитель Золин СП., не снижая скорости, продолжил движение, перестроившись в правый ряд. Она поехала за ним, так как испугалась, что он скроется с места происшествия. После того, как она остановились, водитель Золин признал тот факт, что столкновение автомашин произошло по его вине. Они вызвали работников дорожно-патрульной службы. В своих объяснениях работникам ДПС по поводу произошедшего Золин С.П. иначе стал описывать ситуацию, сложившуюся на дороге 08.09.2010 г. Он пояснил, что, управляя автомобилем « Газель» г.р.з. Р 278 РТ/52, двигался по ул. Краснодонцев в сторону пр.Кирова по второй полосе движения без изменения траектории движения. Проехав перекресток с ул.Комсомольская, продолжил движение в крайне левой полосе. Внезапно заметил как водитель автомашины « Нисан Альмера» с государственным номером X 109 ТВ/52 начал перестроение с правой полосы налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Данными объяснениями водитель Золин С.П. ввел в заблуждение инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГМБДД УВД по г. Н.Новгороду Кочнева В.А., поэтому он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что 09 августа 2010 хотя произошло ДТП 08 сентября 2010года. Она не может согласиться с выводом инспектора о том, что поскольку в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются неустранимые противоречия, то в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать. Инспектор не усмотрел нарушений правил дорожного движения со стороны Золина СП.
Считает, что проверка по данному ДТП произведена неполно, необъективно, без учета конкретных обстоятельств происшествия, характера повреждений, имеющихся на ее машине и на машине « Газель» р.н. Р278РТ/52. При ДТП автомобиль заявителя получил повреждения с левой стороны: царапины на переднем левом крыле, царапины на передней двери и задней двери, царапины на заднем крыле, повреждено левое зеркало и поворотник. На автомобиле « Газель» имеются повреждения справа в виде царапины внизу двери. Характер вышеуказанных повреждений на автомобилях, с ее точки зрения, свидетельствуют о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по ее вине, а по вине водителя автомобиля « Газель» Золина С П. при обстоятельствах которые описала выше.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2010 года отменить. Установить виновность Золина С.П. в ДТП, которое произошло 08.09.2010 г.
В судебном заседании Панфилова Н.Ю., защитник адвокат Исполинова Т.Е.( действующая по ордеру) требования жалобы поддержали. Просила определение от 08.09.2010 г отменить, поскольку инспектор ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции Кочнев В.А. допустил существенные процессуальные нарушения, при вынесении определения, не исследовал по делу доказательства, не дал оценку их показаниям, показаниям Золина С.П., с учетом характера повреждений обоих автомобилей. Не допрошены свидетели ДТП. В дате вынесения определения допущена ошибка, поскольку ДТП произошло 8.09.2010 года, тогда как определение вынесено 9.08.2010 года.
Инспектор ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции Кочнев В.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Золин С.П. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил об отложении дела в виду нахождения в командировки. В обосновании причины отложения доказательств не представил. Определением Автозаводского районного суда от 26.10.2010 года в ходатайстве ему отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Генералов Александр Сергеевич 09.10.1979 года рождения, проживающий : г. Н.Новгорода пр. Кирова 35- 36, работающий ИП Генералов указал, что 08.09.2010 года около 11 часов 50 минут на ул. Краснодонцев Г.Н.Новгорода он стал свидетелем ДТП, участниками которого была автомашина «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком X 109 ТВ/ 52 и автомобиля « Газель» с государственным регистрационным знаком Р 278 РТ/52. В указанное время он двигался в общем потоке на своем автомобили ВАЗ. Заметил, что впереди его по ул. Краснодонцев в сторону пр.Кирова по крайней левой полосе в прямом направлении двигался автомобиль «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком X 109 ТВ/ 52. За ним двигался автомобиль « Газель», который пытался обогнать автомобиль«Нисан Альмера». После того, как они проехали перекресток, водитель автомашины «Газель» начал обгон автомобиля «Нисан Альмера» слева, по встречной полосе движения, пересекая две сплошные полосы разметки. Избегая столкновения с автомашинами, движущимися во встречном направлении, он стал зажимать автомобиль «Нисан Альмера». Затем он услышал скрежет метала, характерный при столкновении автомобилей. Однако автомобиль ГАЗЕЛЬ не снижая скорости, продолжил движение, перестроившись в правый ряд. Он видел, что автомобиль «Нисан Альмера» поехал за ним. После того, как автомобили остановились, он проехал мимо и не останавливался. Из газеты он узнал, что разыскиваются очевидцы данного ДТП и позвонил по указанному объявлении телефону. После этого он был приглашен в суд в качестве свидетеля. С Панфиловой Н.Ю. и Золиным С.П. ранее он знаком не был.
Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы проверки по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.7КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу…
Как следует из обжалуемого определения, 08.09.2010 года около 11:50, на улице Краснодонцев в районе дома №13 произошло столкновение а/м «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак X 109 ТВ/ 52 под управлением водителя Панфиловой Надежды Юрьевны и автомобиля « Газель» г.р.з. Р 278 РТ/52 под управлением водителя Золина Сергея Павловича.
Из объяснений Панфиловой Н.Ю. следует, что 08.09.2010 г. около 11:50 она управляя автомобилем Нисан Альмера, двигаясь по ул. Краснодонцев в сторону пр. Кирова по крайней левой полосе в прямом направлении. Проехав перекресток с ул.Комсомольской, водитель Панфилова Н.Ю. продолжила движение по крайней левой полосе без изменения траектории своего транспортного средства. Проехав некоторое расстояние, водитель Газели начал обгон слева, выехав на встречную сторону, после обгона начал перестроение в правый ряд, по касательной совершил столкновение с автомобилем Нисан Альмера, водитель которого двигался без изменения траектории транспортного средства.
Из письменных объяснений Золина С.П. следует, что 08.09.2010 года около 11:50 он, управляя автомобилем Газель, двигался по ул. Краснодонцев в сторону пр. Кирова по второй полосе без изменения траектории движения, проехав перекресток в ул. Комсомольская продолжил движение по крайней левой полосе без изменения траектории движения транспортного средства. Внезапно заметил как водитель автомобиля Нисан Альмера начал перестроение с правой полосы налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. После ДТП водители обоих транспортных средств проехали некоторое расстояние и установились у правого края проезжей части.
В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения правонарушения, подписанная всеми участниками ДТП, составлена справка о ДТП, где зафиксированы все повреждения автомобилей ставших участниками ДТП.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ « По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.»
В силу ст. 26.2 « Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
В силу 26.11 КоАП РФ « Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ «1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
В силу ст. 28.7 КоАП РФ « 1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;
3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
5.1. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.
5.2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 29.9 КоАП РФ « По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ « 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении указанные инспектором ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции Кочнев В.А послужили наличие противоречий в показаниях участников ДТП.
Обсуждая основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении указанные инспектором ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции Кочневым В.А., суд не может с ними согласиться.
При вынесении постановления в нарушении перечисленный норм КоАП РФ инспектор не исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, не дал оценку опрошенным участникам в ДТП, не предпринял мер к установлению свидетелей и очевидцев происшествия. Инспектором не дана оценка составленной схеме места совершения правонарушения, подписанная всеми участниками ДТП, справки о ДТП, где зафиксированы все повреждения автомобилей ставших участниками ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции Кочневым В.А. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изложенные в постановлении выводы, суд считает преждевременными.
Не исполнение процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в постановлении имеется техническая описка, а именно оспариваемое постановление вынесено 9.08.2010 года, тогда как ДТП произошло 8.09.2010 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановления о прекращению производства по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции Кочнев В.А следует отменить, материал проверки следует направить на новое рассмотрение должностному лицу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л :Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09.09.2010 года инспектором ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции В.А.Кочневым, отменить.
Материал проверки по факту ДТП с участием водителя Панфиловой Н.Ю. и Золина С.П. направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.А.Горев.