РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-358\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Костин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.09.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 14.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
С постановлением не согласен и считает, что оно подлежит отмене, так как считает, что дело в отношении его было рассмотрен6о не полно, не объективно, и не всесторонне. В материалах дела не достаточно доказательств того, что им совершенно данное правонарушение и привлечение его к административной ответственности проходило в рамках закона. Просит отменить постановление мирового судьи от 14.09.2010 года и дело прекратить.
В судебное заседание Костин А.А. не явился, о явке извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении дела, поскольку не может добраться до здания суда, попал в пробку автомашин.
В виду необоснованности причины неявки в судебное заседание, суд вынес определение об отказе в заявленном ходатайстве и рассмотрении дела в отсутствие Костина А.А. Указанную причину к отложению рассмотрения жалобы, суд считает необоснованной, поскольку о месте и времени рассмотрения дела суд Костина А.А. известил заблаговременно. Доказательств в обосновании причины не имеется.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении Инспектор ОБДПС- Кузнецов Н.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что Костин А.А. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Заслушав представителя ИДПС, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении, 17.07.2010 года в 17:25 у дома 40 по ул. Ю.Фучика, водитель Костин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 11183 с государственным номером Х284ТЕ\52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Кузнецова Н.Н., объяснением Козлова А.В, Сорокина В.О. [ ... ].
Не доверять представленным в суд доказательствам у суда оснований нет.
Как следует из материала об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Костина А.А.. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, нарушение поведения, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что Костин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции. Указанные обстоятельства собственноручно отражены в объяснениях Костина А.А.., указанные в протоколе об административном правонарушении :-.
«о потреблении 2,0 литра пива, об ответственности предупрежден» Доводы Костина А.А. о том, что дело в отношении него было рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, суд находит несостоятельными.
Суд второй инстанции приходит к мнению, что в действиях Костина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в части назначения минимального назначения Костину А.А. в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.09. 2010 года о привлечении к административной ответственности Костина А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Мировой судья дал верную квалификацию правонарушения, оценил собранные доказательства, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, самого Костина А.А.., верно назначил наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировой судья не допустил.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Костина Анатолия Алексеевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Костина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.