Решение по жалобе на постановление по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-357

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Чекайло О. П.

на постановление по делу об административном

правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Чекайло О.П. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМ на ОАО «ГАЗ» г.Н.Новгорода. В обоснование жалобы указал, что на основании постановления об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Привлечение его к административной ответственности считает незаконным, т.к. доказательства его виновности отсутствуют, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, в его отсутствие, т.е. без соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства, в протоколе указаны разные места совершения правонарушения и составления протокола. Просит отменить указанное выше постановление.

Дело рассматривается с участием Чекайло О.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25 КоАП РФ. Чекайло О.Б. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Лузина А., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании Чекайло О.Б. пояснил, что 30.07.2010 года он на автомобиле Volkswagen Jetta, гос. № А 361 УН/52 на пр.Ленина г.Н.Новгорода в районе автозаправки «Лукойл» перед виадуком совершил разворот в месте, где он разрешен. Через 100 метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на автомобиле двигались навстречу от виадука на Пролетарской. Они пояснили, что видели, как он развернулся с выездом на полосу встречного движения и пересечением двойной сплошной линии разметки. Он сразу выразил свое несогласие с указанным нарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В протокол не были внесены данные о пассажире, который находился в его автомобиле. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, где именно он совершил маневр. Он не знал о том, когда рассматривалось дело, его жена ходила в отдел милиции, чтобы узнать о дне рассмотрения, а сам он находился в Украине.

Заслушав заявителя, свидетеля, лицо, составившее протокол, суд полагает, что постановление об административном правонарушении законно и обоснованно.

Судом установлено, что Чекайло О.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Ко АП РФ, т.е. за разворот при наличии двух сплошных линий разметки и трех полос движения в каждом направлении.

ИДПС ОМ ГАЗ Краев Д.П. в судебном заседании пояснил, что они с напарником отчетливо видели, что автомобиль под управлением Чекайло О.П. развернулся на первом светофоре у д.80 по пр. Ленина. Они, включив спецсигнал, развернулись и остановили автомобиль Чекайло О.П.. Тот сразу стал утверждать, что развернулся на втором светофоре, т.е. на перекрестке, однако ничего не говорил о наличии свидетеля – его пассажира.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Свидетель Лузин А.В. пояснил, что ехал вместе с Чекайло О.П. в автомобиле. Хорошо помнит, что разворот они совершили в районе автозаправки, в разрешенном месте. Суд критически относится к показаниям свидетеля, данными с целью освобождения Чекайло О.П. от ответственности. Суд также полагает, что довод Чекайло О.П. о том, что сотрудник ГИБДД отказался внести в протокол сведения о свидетеле правонарушения, необоснован, поскольку Чекайло О.П. записал в протоколе свои подробные объяснения, ходатайство и четыре раза написал, что он со всем не согласен.

Кроме того, утверждение Чекайло О.П. о том, что он развернулся на втором светофоре, не соответствует действительности, поскольку в таком случае, двигаясь в обратном направлении, он должен был остановиться на запрещающий сигнал другого светофора, где разворот запрещен.

Таким образом, установлено, что Чекайло О.П. пересек две сплошные линии разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, нарушил п. 9.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Чекайло О.П. обоснованно признан виновным в указанном правонарушении.

В судебном заседании не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в ОМ 04.08.2010 года в 15 час.30 мин.. Довод Чекайло О.П. об отсутствии надлежащего извещения при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении прав Чекайло О.П., допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, неоснователен и довод о несовпадении адресов, по которым составлен протокол и совершено правонарушение. С учетом представленной в судебное заседание схемы и обстоятельств дела в протоколе правильно указано, что разворот был совершен по адресу:пр. Ленина, 80, а протокол составлен по адресу: пр. Ленина, 78.

На основании ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Чекайло О.П. о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства не удовлетворено правомерно и рассмотрено компетентным должностным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения административного производства в отношении Чекайло О.П. суд не усматривает.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМ на ОАО «ГАЗ» г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 года о привлечении Чекайло О. П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу Чекайло О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.М. Гаранина