РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-302\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Молоков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30.07. 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
С постановлением не согласен и считает, что оно подлежит отмене, так как при вынесении постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья нарушил и не правильно применил нормы процессуального права. Автомобилем 30.05.2010 года в 00 часов 35 минут с. Редькино Борского района он не управлял. Следовательно, поскольку субъектом административного правонарушения он не являлся, то привлечение его к административной ответственности по ст. 27.12 КоАП РФ предложили ему пройти сразу медицинское освидетельствование. В материалах дела в качестве доказательства, подтверждающего, что сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование его в установленном законом порядке на месте, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, однако его подписей в данном акте нет, так как сотрудник ГИБДД попросту не представил ему его для того, чтобы он расписался. Никакого прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него были нарушены требования закона, а следовательно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения является неукоснительным требованием закона, и несоблюдение этого требования является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством протокола. Однако, ни при отстранении от управления т\средством, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких понятых не было. Участниками данных процессуальных действий указанные в протоколах лица не являлись. В судебном заседании понятой Сорокин пояснил, что в его присутствии никакого отстранения от управления транспортным средством не происходило, также не было речи и об освидетельствовании на состоянии опьянения. Понятой пояснил, что он расписался в каких то протоколах и поехал дальше, при этом и водителя он не видел. Просит отменить постановление мирового судьи от 30.07.2010 года и дело прекратить.
В судебное заседание Молоков С.В., представитель Воронин С.В. ( по доверенности) ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просили отменить решение мирового судьи от 30.07.2010 года.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по Борскому району- Шляпников В.Е., в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении, 30.05.2010 года в 00:35 в с. Редькино д.1 Борского района Нижегородсой области, водитель Молоков С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером О782ВХ\52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ГИБДД [ ... ].
Не доверять представленным в суд доказательствам у суда оснований нет.
Как следует из материала об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Молокова С.В.. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могли быть основанием к прекращению производства по делу, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Достоверно установлено, что Молоков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции. Указанные обстоятельства собственноручно отражены в объяснениях Молокова С.В. в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Молокова С.В. о том, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным составлялся с нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП РФ суд находит несостоятельными.
Доводы Молокова С.В. о том, что протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены без непосредственного участия понятых, суд считает несостоятельными, так как протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Не доверять показаниям понятых у суда оснований нет.
Суд критически относится к доводам Молокова С.В. о том, что он 30.05.2010 года в 00 часов 35 минут с. Редькино Борского района он не управлял транспортным средством.
Данные обстоятельства опровергаются указанными выше письменными доказательствами, показаниями опрошенных в судебном заседании Шляпниова В.Е. и Ремева С.А.
Е доверять их показаниям у суда оснований нет.
Суд второй инстанции приходит к мнению, что в действиях Молокова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в части назначения минимального назначения Молокову С.В. в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Молокова С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Мировой судья дал верную квалификацию правонарушения, оцени собранные доказательства, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, самого Молокова С.В.., верно назначил наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировой судья не допустил.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Молокова Сергея Викторовича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Молокова С.В.без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.