РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-362\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев В.А.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 16.09.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 16.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку в основу постановления суда положены свидетельские показания Башина С.А. (инспектора ДПС ГИБДД г. Нижнего Новгорода), протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД. Однако, судья при вынесении постановления пришёл к выводу об отсутствии замечаний с его стороны относительно схемы ГИБДД, несмотря на отметку в протоколе от 21.07.2010 г.: «При повторном обращении к инспектору ДПС с просьбой выдать схему движения для внесения изменений мне было в этом отказано». Данная отметка указывает на явное отсутствие согласия со схемой правонарушения, при этом отразить его несогласие непосредственно на схеме не представилось возможным. Свидетель Голубев Юрий Александрович, указанный в протоколе от 21.07.2010 г., в судебном заседании допрошен не был, что также препятствовало полному и всестороннему рассмотрению обстоятельств дела. Относительно его пояснений судья сделал вывод, что позиция защиты своих прав и законных интересов избрана им для избежание ответственности за совершённое правонарушение. Формулировка данного вывода позволяет предположить, что он сделан ещё до принятия решения по существу, что заставляет сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, поскольку вступает в противоречие с принципами судопроизводства и ставит под сомнение право лица на защиту, установленное ст.ст.. 1.5 и 25.1 КоАП РФ. Таким образом, можно сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По его мнению, в протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация его действий, а именно: совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, он просит постановление от 16.09.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить.
В судебном заседании Моисеев В.А., представитель по доверенности Лазаренко А.А. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.
Инспектор ИДПС ДПС ГИБДД ГУВД г.Н.Новгорода Башин С.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Моисеева В.А., доводы представителя по доверенности Лазаренко А.А. обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при изменении Особенной части КоАП» - нарушение водителем требования дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении, 21.07.2010 года в 11:50 минут на ул. Коммунистическая, 2 Канавинского райцона г.Н.Новгорода, водитель Моисеев В.А.., управляя автомашиной марки «Чери-А15» государственным номер А372РВ\52, нарушил требование дорожного знака 3.1. «Движение запрещено» осуществлял движение во встречном направлении нарушив п. 1.3 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ ... ], рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой места нарушения ПДД [ ... ].
Оснований не доверять письменным доказательствам у суда оснований нет, процессуальных нарушений при их составлении инспектором ГИБДД не допущено.
Согласно пояснениям инспектора Башина С.А., данные в судебном заседании у мирового судьи, водитель проехал во встречном направлении порядко 50 метров и был остановлен.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Моисеев В.А.. двигался по дороге с односторонним движением.
Не доверять показаниям инспектора Башина С.А. у судьи не имеется.
Из показаний Моисеева В.А. следует, что он совершил выезд с разворотом, а именно осуществлял свое движение по дороге с односторонним движением, проехав 10-15 метров, затем повернул в проулок, но совершить окончательный разворот не смог, так как был остановлен сотрудником ГИБДД. Его доводы подтверждены фотоснимками с места совершения правонарушения.
Оценивая доводы Моисеева В.А. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с поворотом налево или объездом препятствия, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания. Данные доводы были опровергнуты исследованными выше письменными доказательствами.
Суд полагает, что в действиях Моисеева В.А.. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации состава административного правонарушения не имеется.
Мировым судьей, верно дана оценка представленным доказательствам, доводам Моисеева В.А.., показаниям свидетеля, верно квалифицировал правонарушения, обосновано назначил наказание.
Выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 16.09.2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей е допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 16.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Моисеева В.А... по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца следует оставить без изменения, а жалобу Моисеева В.А.. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года, о привлечении к административной ответственности Моисеева Вадима Александровича, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Моисеева В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.