Дело № 12- 272/10Р Е Ш Е Н И Е
У С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора ИАЗ-2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 19.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Микунова С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вершинина Ольга Геннадьевна обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Вершининой Эммилины с жалобой на данное постановление, ссылаясь, что 19 февраля 2010 года в 08 час.30 мин. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Краснодонцев г.Н.Новгорода водитель Микунов С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х686ЕТ52, совершил наезд на её дочь Вершинину Эммилину Александровну, 29.06.1994 года рождения. Пострадавшая была доставлена в больницу №7 с диагнозом «сотрясение головного мозга». В связи с данными обстоятельствами было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда здоровью Вершининой Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключением эксперта № 1884-Д, от 19.04.2010 года установлено, что повреждения Вершининой Э.А. в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, носят характер тупой травмы и могли возникнуть при наезде 19 февраля 2010 года, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Инспектором по исполнению административного законодательства второй роты ОБ ДСП ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду Сениковским А.А. было вынесено оспариваемое постановление, с которым заявитель не согласна, считает его не обоснованным, поскольку во-первых, как пояснила потерпевшая, она вышла на регулируемый пешеходный переход при зеленом свете (разрешающем ей движение) светофора. Учитывая это водитель транспортного средства при ширине проезжей части не более шести метров, и полосе движения не более трех метров, не мог не видеть заблаговременно пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Он обязан был снизить скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки последнего, что предписывается действующими Правилами дорожного движения. В ходе административного расследования не был проведен следственный эксперимент, с участием всех участников ДТП, законного представителя несовершеннолетней, с целью установления скорости автомобиля, возможности водителя транспортного средства избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, и по результатам его проведения не была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, выводы при вынесении постановления были сделаны на основании пояснений Микунова С.В., свидетелей Селехова, Голубева, которые являются заинтересованными лицами, поскольку они знакомые Микунова.
Законные представители несовершеннолетней Вершинин А.Н. и Вершинина О.Г., Вершинина Э.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что не согласны с постановлением.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление извещалось о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Микунову С.В. в судебном заседании разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: ознакомления с материалами дела, заявление ходатайств, заявлений и дополнений, право отводов. Разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. По его ходатайству к участию в деле допущен защитник – Селехов А.А.
Микунов С.В. и его защитник пояснили, что не согласны с доводами жалобы, правил дорожного движения Микунов не нарушал, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
В судебном заседании установлено: 19 февраля 2010 года в 08 час.30 мин. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Краснодонцев г. Н.Новгорода водитель Микунов С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х686ЕТ52, совершил наезд на Вершинину Эммилину Александровну, 29.06.1994 года рождения. Пострадавшая была доставлена в больницу №7 с диагнозом «сотрясение головного мозга». 19 февраля 2010 года инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования были допрошены участники происшествия, свидетели, проведена экспертиза с целью установления степени причинения Вершининой Э.А. вреда здоровью. Заключением эксперта № 1884-Д от 19.04.2010 года установлено, что повреждения Вершининой Э.А. в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, носят характер тупой травмы и могли возникнуть при наезде 19 февраля 2010 года, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановление инспектора ИАЗ-2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 19.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Микунова С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами административного дела.
При рассмотрении доводов жалобы, суд исходит из следующего.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Как следует из оспариваемого постановления, инспектор по исполнению административного законодательства Сениковский А.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Микунова С.В. состава административного правонарушения, поскольку в ходе расследования установлено, что он управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке с ул. Краснодонцев двигался по ул. Комсомольская в сторону ул. Школьная в правом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил наезд на Вершишину Э.А. переходившую проезжую часть дороги с права налево, относительно его движения на запрещающий сигнал светофора. На данном участке проезжей части водитель автомобиля по отношению к пешеходу имеет преимущество в движении.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не может принять во внимание доводы жалобы, по следующим основаниям.
Доводы о том, что водитель Микунов С.В. нарушил правила дорожного движения и двигался на запрещающий сигнал светофора несостоятельны, поскольку опровергаются материалами собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев происшествия. Свидетель Иванова Н.И. пояснила суду, что является посторонним человеком водителю Микунову, она оказалась свидетелем происшествия произошедшем на пер. Комсомольская-Краснодонцев. 19 февраля 2010 года она перешла улицу Комсомольскую и направилась по тротуару в сторону ул. Краснодонцев. Слева от неё проезжал автомобиль на низкой скорости, поскольку на дороге была наледь, двигалось транспортное средство на разрешающий сигнал светофора, о чем с достоверностью свидетель может утверждать, поскольку по ходу её движения был отчетливо виден сигнал светофора. Неожиданно девочка стала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля совершил наезд на пешехода, свидетель услышала визг тормозов, от удара девочка упала и потеряла сознание. В момент ДТП на перекрестке стояла машина скорой помощи, которая сразу подъехала к месту происшествия.
Свидетель Голубев С.В. пояснил суду, что находился 19 февраля 2010 года в машине Микунова. На перекрестке ул. Комсомольская и Краснодонцев для водителя горел разрешающий сигнал светофора, для пешеходов запрещающий. В это время дорогу начала переходить девочка с телефоном и в наушниках, водитель принял экстренное торможение, автомобиль занесло, произошло столкновение с пешеходом.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с иными материалами, собранными по делу, в том числе с объяснениями данными сотруднику милиции в день происшествия, противоречий в показаниях не имеется. Установлено, что Иванова Н.И. не является ни родственником, ни знакомой Микунова С.В., следовательно не заинтересована в исходе дела в его пользу.
Не подтверждаются в ходе судебного разбирательства и ссылка заявителя на то, что водитель двигался с высокой скоростью.
В силу ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Таким образом, доводы заявителя о том, что должностное лицо, в производстве которого находилась дело не назначило автотехническую экспертизу суд находит необоснованными, экспертиза назначается лишь в том случае, если в этом имеется необходимость. Однако, инспектор по исполнению административного законодательства оценив в совокупности доказательства собранные по делу не усмотрел данную необходимость. Суд находит, что должностное лицо при рассмотрении дела оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу об отсутствиях в действиях Микунова С.В. состава административного правонарушения. Существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором при вынесении постановления не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оспариваемое постановление не может быть признано не законным и не обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его отмены..
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 19 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Микунова С.В. оставить без изменения, а жалобу Вершининой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Вершининой Э.А.без удовлетворения.
Федеральный судья Т.А. Данилова