Именем Российской Федерации
Дело № 12-408\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Пищулин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.10. 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 03 августа 2010г. в 02 час. 50 мин. инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Кочешковым М.В. составил протокол об административном правонарушении, согласно которого, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
03 августа 2010г. он подвозил своего знакомого Королева А.А. В районе д. № 60 по ул. Ю.Фучика его остановили сотрудники ДПС. Стали высказывать претензии о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку спиртные напитки он не употребляет, то сам предложил сотрудникам ЛИБДД отвезти на медицинское освидетельствование. Он сел в автомобиль ДПС, и его повезли по пр. Ленина. По дороге, сотрудники ГИБДД предлагали продать им автомобиль ниже его реальной стоимости. Он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль возле высокого здания и оставили ряд документов, согласно которых, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В действительности, он не отказывался пройти это освидетельствование, а сам на нем настаивал. При этом, при составлении документов понятые не присутствовали, они были приглашены сотрудниками милиции позже, когда все документы уже были составлены. Он все документы подписал, так как работники милиции угрожали ему тем, что завезут в такое место, где его никто не найдет. Он это воспринял как угрозу убийством.
При рассмотрении административных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Он пояснял в суде, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства понятые Королев М.С. и Алексеев Е.А., Малыхина Л.Н. и Крашенинников М.С. не присутствовали Указанные документы, они подписала после их составления работником милиции. Женщина в качестве понятой вообще не присутствовала.
Свидетель Королев А.А., который все время, с момента задержания и до момента эвакуации автомобиля, находился в его автомобиле, также пояснил, что никаких понятых в его присутствии не было и никакие протоколы в отношении него или его автомобиля на ул. Ю.Ф Фучика не составлялись. Работники милиции увозили водителя куда - то на патрульном автомобиле с ул. Ю. Фучика в другое место.
Сам работник милиции в своем объяснении пишет, что на ул. Ю. Фучика сначала согласился ехать на освидетельствование, а по дороге якобы отказался. Между тем, ни в рапорте, ни в каком - либо другом документе сотрудники милиции не указывали, что возили водителя куда – то. То есть имеются противоречия между объяснением сотрудника милиции и документами, им составленными. Его защитник заявлял ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, для допроса в качестве свидетелей. Однако, мировой судья отказал ему в этом.
Так как между протоколом об административном правонарушении и другими составленными работниками милиции документами, его пояснениями, пояснениями Королева А.А. и объяснением работника милиции по поводу того, в каком месте он якобы отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения имеются существенные противоречия, то необходимо было для их устранения допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах и акте, составленных в отношении его и его автомобиля. А после установления места совершенного им административного правонарушения решать вопрос о подсудности моего дела, так как высокое серое здание на пр. Ленина, возле которого работники милиции составляли в отношении него протоколы, находится в Ленинском районе г. Н. Новгорода. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что место и время рассмотрения дела - г.Н.Новгород, мировой суд Автозаводского района. Он ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.
В нарушение указанного требования закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пишулина А.В. не подписан должностным лицом, его составившим.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - нужное не подчеркнуто. В акте освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении него, указано, что исследование проведено в 02 час. 10 мин. с применением технического средства алкотестора. В то же время, в нем указано, что освидетельствование не производилось.
Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 от 25.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседании Пищулин А.В., представитель Гусева В.И. ( по доверенности) ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 25.10.2010 года. Дело направить на новое рассмотрение.
Инспектор ИДПС 2 роты ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Кочешков М.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы Пищулина А.В., представителя Гусевой В.И., исследовав материалы дела, доводы жалобы, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно правил дорожного движения РФ п. 2.3.2 утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях»- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении 52 МА 276163 от 03 августа 2010 года, Пищулин А.В. 03.08.2010 года в 02:20 часов на ул. Фучика, 60 г.Н.Новгорода, управляя автомобилем Тойота, с осударственным номером К236КЕ 75, не выполнил законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Данные обстоятельства подтверждаются :
- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, Объяснениями Королева М.С., Алексеева Е.А., рапортом инспектора ИДПС ДПС ГИБДД Автозаводского района города Нижнего Новгорода Кочешкова М.В [ ... ]
Как следует из материала об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Пищулина А.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Рассматривая доводы Пищулина А.В. о том, что для направления его на медицинское освидетельствование у работников ГИБДД отсутствовали законные основания, и при составлении протоколов отсутствовали понятые, опровергаются материалами административного дела.
Достоверно установлено, что Пищулин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции. Указанные обстоятельства собственноручно отражены в объяснениях Пищулина А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование[ ... ]., в его собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении.
Не доверять письменным доказательствам, у суда оснований нет.
Процессуальных нарушений при их составлении, которые могли быть основанием к прекращению производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в данной части суд считает несостоятельными.
Действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными, не противоречащими действующему закону о Милиции.
Кроме того указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей, не соглашаться с выводами которого у суда второй инстанции не имеется.
Доводы заявителя, о том, что протоколы составлялись не на месте правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опровергаются письменными доказательствами.
Доводы Пищулина А.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Однако, суд второй инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение должностного лица не является существенным и не может повлечь прекращение производства по делу.
Доводы жалобы о наличии угроз, в адрес Пищулина А.В. со стороны сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях Пищулина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в части назначения Пищулину А.В. наказания в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.10. 2010 года о привлечении к административной ответственности Пищулина А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Мировой судья дал верную квалификацию правонарушения, оценил собранные доказательства, дал надлежащую оценку показанию свидетеля, самого Пищулина А.В., верно назначил наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.
Не соглашаться с выводами мирового судьи в данной части, у суда второй инстанции оснований нет.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Пищулина А. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Пищулина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.