РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-404\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева И. С., 02.01.1986 года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, работающего электромонтером в ООО «Зевс-Энерго», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Прыгунова, 25-4, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.У С Т А Н О В И Л:
Клюев И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Клюева И.С. состава административного правонарушения, т.е. нарушения п. 11.5. Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На переулке Райниса, по которому происходило движение транспортного средства под управлением Клюева И.С, отсутствует разметка и знаки 5.15.1; 5.15..2; 5.15.7; 5.15.8, определяющие количество полос. Из этого следует невозможность однозначно определить, имелся ли выезд на
полосу встречного движения. Как установлено судом, ширина проезжей части дороги составляет приблизительно 8 метров, что предполагает возможность разъезда автомобилей в три ряда. При движении по пер. Райниса, автомобиль Клюева И.С. располагался, таким образом, что мог без препятствий разъехаться с автомобилем, двигающемся во встречном направлении. Таким образом, считает, что выезда на полосу встречного движения не совершалось, в действиях Клюева И.С. отсутствует событие административного правонарушения.
Согласно ПДД РФ, перекресток пер. Райниса и ул. Новикова-Прибоя является нерегулируемым. На пути движения транспортного средства Клюева И.С., при подъезде к указанному перекрестку находится лишь знак 2.4. «Уступите дорогу». В соответствии с ПДД РФ, при наличии знака 2.4., необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пресекаемой дороге, а при наличие знака 8.13. - по главной. Знака 8.13. под знаком 2.4. на указанном перекрестке не имеется.
Инспектором ДПС действия Клюева И.С. были квалифицированы как обгон при движении по дороге, не являющейся главной. Дороги по пер. Райниса и ул. Новикова-Прибоя имеют твердое покрытие. На перекрестке указанных улиц знака 2.1. «Главная дорога»; знака 8.13. «Направление главной дороги», знаков 2.3.1. - 2.3.7., 5.1., указывающих какая из пересекающихся дорог является главной, нет. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, главная дорога считается таковой при наличии указанных знаков и твердого покрытия по отношению к грунтовой. Таким образом, определение главной дороги при пересечении пер. Райниса и ул. Новикова-Прибоя не представляется возможным ни водителю, ни инспектору ДПС. Суд необоснованно сделал вывод о нарушении Клюевым И.С. п.11.5 ПДД РФ - «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге не являющейся главной. При вынесении постановления суд не обосновал, на основании каких доказательств, судом сделан вывод, что Клюев И.С, управляя автомобилем, двигался по дорогое не являющейся главной.
Более того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд не исследовал дислокацию дорожных знаков и разметки на участки пересечения дорог пер. Райниса и ул. Новикова-Прибоя. Суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей Мажейко К.Н., Кутушина Е.Н., Мордвинова А.С., основывая свои доводы на не соответствии показаниям свидетелей Инкина А.Г., Крайнева Р.К., «четко наблюдавших обстоятельства нарушения». Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Инкин А.Г., Крайнов Р.К. не могли вспомнить водителя, т.е. Клюева И.С, указав на одного из свидетелей, присутствовавших в зале судебного заседания. Более того, описывая обстоятельства нарушения, указали на иной автомобиль (отечественного производства), в то время как Клюев И.С. управлял автомобилем марки Митцубиси Ланцер. Кроме того, наблюдать за движением автомобилей при повороте с пер. Райниса на ул. Новикова-Прибоя не представлялось возможным в связи с нахождением по направлению обзора двухэтажного строения и высокого кустарника. Указанные обстоятельства противоречат выводам суда о возможности свидетелей Инкина А.Г. и Крайнева Р.К. «четко наблюдать обстоятельства нарушения». В нарушении норм КоАП РФ Клюев И.С. не был ознакомлен с рапортом инспектора ДПС. Клюеву И.С. не были разъяснены его права представить возражения на схему места нарушения ПДД РФ. Сведения в указанных документах не соответствуют обстоятельствам дела, схема не соответствует расположению автомобиля Клюева И.С. в момент проезда по указанному перекресту, в схеме не отражено расположения автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, что подтверждается показанием свидетелей. Считает, что объезд аварийного автомобиля не является обгоном.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №5
Автозаводского района г. Н. Новгорода от 29.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Клюев И.С. поддержал доводы жалобы.
Инспектор ИДПС ГИБДД Инкин А.Г., составивший протокол об административном правонарушении судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Клюева И.С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении 52 МА 264967 от 06.08.2010 года следует, что 06.08.2010 года в 07:35 по пер. Райниса г.Н.Новгорода, водитель Клюев И.С., управляя автомобилем «Митцубиси Ланцер» государственный номер В 068 АХ 152, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на нерегулируемом перекрестке на дороге, не являющейся главной, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД с указанием схемы места совершения административного правонарушения, справкой о нарушениях [ ... ]. Кроме того, показаниями Инкина А.Г. и Крайнова И.С., допрошенных в судебном заседании мировым судьей.
Не доверять письменным доказательствам, показаниям данных свидетелей у суда оснований нет.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не допущено.
Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка доводам самого Клюева И.С., показаниям свидетелей Мажейко Е.Н., Кутушина Е.Н., Мордвинова А.С. верно дана квалификация правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законно и обосновано определена мера наказания.
Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Клюева И.С. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленная водителем собственноручно составленная схема места совершения правонарушения, противоречит протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора СБ ДПС ГИБДД с указанием схемы места совершения административного правонарушения, Инкина А.Г. и Крайнова И.С.. На основании этого к данному доказательству суд относится критически.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Законные основания к отмене вынесенного постановления отсутствуют.
Постановление об административном правонарушении от 29.10.2010 года следует оставить без изменения, а его жалобу Клюева И.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 29 октября 2010 года, о привлечении к административной ответственности Клюева И. С., по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Клюева И.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.