Решение по жалобе на постановление м/с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ



Дело № 12-409

Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Бурдюковой Т. А.,

12.10.1988 г.р., уроженца г.Горького,

проживающего: г.Н.Новгород, пер.Моторный, д.2 к.3 кв.54,

не работающей,

У С Т А Н О В И Л :

Бурдюкова Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Н.Новгорода. В обоснование жалобы указала, что на основании постановления об административном правонарушении от 12.10.2010г. она подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Полагает постановление незаконным, поскольку её вина не была доказана. Постановление необъективно, и дело в отношении неё рассмотрено не всесторонне.

Бурдюковой Т.А. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, отвода не заявлено, заявлены ходатайства о допуске защитника и допросе понятого Разумкова И.Е., которые судом удовлетворены.

Бурдюкова Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Прошла освидетельствование с помощью какого-то прибора, который показал небольшое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а затем отказалась ехать на медицинское освидетельствование.

Защитник Бурдюковой Т.А. на основании доверенности Фомин А.Н. дополнил, что факт освидетельствования Бурдюковой Т.А. не может быть установлен: в акте освидетельствования отсутствуют данные, с помощью какого прибора оно проводилось, допущен ли он к применению, и показания самого прибора. После освидетельствования его доверительница была введена в заблуждение и без каких-либо оснований была направлена на медицинское освидетельствование. Понятой не видел Бурдюкову Т.А. в момент подписания протоколов, не имел понятия, за что расписывается. Отстранение от управления транспортным средством было формальным. Все действия инспектора не соответствовали Правилам освидетельствования… и Административному регламенту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй исследованы обстоятельства совершенного правонарушения Бурдюковой Т.А.. Постановление вынесено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2010 года в 08 час.45 мин. в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Бурдюковой Т.А. от управления транспортным средством [ ... ]. Из акта освидетельствования [ ... ] следует, что Бурдюкова Т.А., у которой имеются признаки алкогольного опьянения, отказалась от освидетельствования, сделав соответствующую запись в акте. В 09 час. 00 мин. составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась [ ... ]. Признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Бурдюковой Т.А., указаны в акте освидетельствования, и основания для направления её на медицинское освидетельствование имелись.

В 09 час. 20 мин. 01.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 270784 по факту невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ [ ... ]. В протоколе также имеется собственноручно сделанная Бурдюковой Т.А. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и предупреждении о последствиях.

Все протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно счел их допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании Разумков И.Е. пояснил, что 01.08.2010 года участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении девушки, которая сидела в машине. Сам её он не видел, подписывал протоколы в машине ГИБДД. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат протоколам, подписанным им. Понятым при подписании протоколов не делалось никаких замечаний, следовательно, факт подписания им протокола свидетельствует о его участии при процессуальном действии и его согласии с содержанием протокола.

Мировым судьей также был допрошен второй понятой Кочунов А.В., пояснивший, что в его присутствии девушка отвечала, что не согласна пройти освидетельствование.

Указанные обстоятельства были зафиксированы и в рапорте ИССР ГИБДД [ ... ].

Что касается доводов защитника о том, что в акте освидетельствования не указан прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, то мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Бурдюкова Т.А. освидетельствования с помощью технического средства не проходила. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п.п. 134,137 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусмотрено составление акта освидетельствования в случае отказа лица от его прохождения.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что в действиях водителя Бурдюковой Т.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ, вина её нашла свое подтверждение. Мировой судья назначил минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй не допущено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении Бурдюковой Т.А. к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Бурдюковой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 12.10.2010 года отказать, постановление об административном правонарушении от 12.10.2010 года в отношении Бурдюковой Т. А. оставить без изменения.

Федеральный судья: Е.М. Гаранина