Дело № 12-374/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И Е
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев жалобу Носкова Р. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н. Новгорода от 16.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года Носков Р.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Носков Р.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Не согласен с тем, что свидетельские показания Носкова Е.Д. и Лапшиной Н.С. были судьей отвергнуты в силу заинтересованности этих свидетелей. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором с грубыми нарушениями КоАП РФ. Кроме отсутствия сведений о свидетелях, в протокол не были внесены данные о ТС, которое он обогнал, что является принципиальным моментом, необходимым для разрешения дела, т.к. именно большие габариты этого ТС не позволили ему увидеть, что впереди находится знак 3.20 «Обгон запрещен». Полагает, что ИДПС указал в протоколе и рапорте заведомо ложные сведения о том, что обгон был совершен с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20. На самом деле, он совершил маневр обгона в соответствии с п. 11.1 и 11.4 ПДД, руководствуясь разрешающими обгон дорожными разметками 1.5 и 1.6. Убедившись в отсутствии транспортного потока со встречного направления при видимости более 200 метров, он начал маневр обгона, пересекая разметку 1.5, опередил длинномерное транспортное средство и завершил обгон (в строгом соответствии с п. 11.4 ПДД), пересекая разметку 1.6. В последствии выяснилось, что при завершении маневра обгона, он въехал в зону действия знака 3.20 (который противоречил разметке 1.6). начиная маневр обгона, он не мог видеть что впереди находится данный знак, поскольку идущая перед ним фура полностью закрывала обзор правой обочины. Поэтому он ориентировался на хорошо различимую дорожную разметку, которая равнозначна по силе дорожным знакам на участках дорог, где она хорошо видна. Считает, что знак 3.20 на данном участке дороги установлен не корректно по отношению к разметке 1.6. Его объяснения подтверждаются представленными им доказательствами, а также независимыми свидетельскими показаниями Носкова Е.Д. и Лапшиной Н.С. Считает, что схема места совершения якобы административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. На схеме за знаком 3.20 изображена сплошная разметка 1.1., в действительности на данном участке дороги за знаком 3.20 начинается прерывистая разметка 1.6 и переходит в сплошную разметку 1.1 лишь где-то через 40 метров после знака. Также указывает, что схема составлена в 21ч. 30 мин., а протокол в 21ч. 40 мин., т.е. схема составлена раньше протокола. Согласно протоколу, ему вменялось нарушение ПДД в 21ч. 30 мин.. В то же время в его присутствии схема не составлялась, и он не был с ней ознакомлен. Считает, что остается не ясным: когда и при каких обстоятельствах была составлена схема. Указывает, что на схеме неверно отображен маневр обгона относительно знака 3.20, т.к. обгон он начал задолго до появления этого знака, а завершил после. Руководствуясь разметками 1.5 и 1.6. На схеме не указаны данные ТС, которое он обогнал, что является принципиальным моментом, необходимым для разрешения дела. также указывает, что в рапорте ИДПС упоминается видеозапись, на которой якобы было зафиксировано правонарушение. Считает эту информацию абсолютно не соответствующей действительности, поскольку ему была продемонстрирована видеозапись, на которой совершал обгон автомобиль марки Шевроле Нива, а он управлял автомобилем Нисан Альмера. Продемонстрировать второй раз видеозапись инспектор отказался, на запросы мирового судьи об истребовании видеозаписи, ответа не поступило.
Просит: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 16.09.2010 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Носков Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ – не указаны свидетели, данные о ТС, которое он обогнал. Схема была составлена в его отсутствие, он не был ознакомлен со схемой. Схема не соответствует действительности. Также указывает, что на данном участке дороги дорожная разметка не соответствует установленному знаку 3.20. Маневр обгона он начал при наличии прерывистой разметки, знак 3.20 не мог видеть из-за впереди идущего ТС. Не согласен с тем, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетелей Носкова Е.Д. и Лапшиной Н.С. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции закона №210-ФЗ от 24.07.2007 г.) «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судом установлено, что Носков Р.Е. 04.06.2010г. в 21ч. 30мин. на автодороге г.Н.Новгород – Иваново 53 км, управляя автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак Х 652 ХО/52, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, и совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Носкова Р.Е. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Носкова Р.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом:
- протоколом об административном правонарушении [ ... ], из которого следует, что заявитель ознакомлен с составленным протоколом, с нарушением не согласен, указывает, что маневр начал до поясления знака, после знака маневр завершал.
- схемой места совершения административного правонарушения [ ... ], из которой усматривается, что при движении по трассе Н.Новгород - Иваново на 53 км, водитель автомобиля Нисан Альмера регистрационный номер Х 652 ХО/52 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД [ ... ].
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, т.к. не указаны свидетели и идентификационные данные ТС, обгон которого был совершен, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ: «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
В соответствии со ст. 28.2КоАП РФ: «2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
Оценив вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу, что существенными нарушениями являются неустранимые нарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Носкова Р.Е. были допрошены в качестве свидетелей Носков Е.Д. и Лапшина Н.С., их показаниям дана оценка мировым судьей. Таким образом, по мнению суда одно то обстоятельство, что в протоколе Носков Е.Д. и Лапшина Н.С. не указаны в качестве свидетелей, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны идентификационные данные ТС, обгон которого был совершен Носковым Р.Е., поскольку обязательное внесение в протокол указанных сведений не предусмотрен нормами КоАП РФ. Кроме того, факт наличия ТС и его обгон автомобилем под управлением Носкова Р.Е. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что на запросы мирового судьи не была представлена видеосъемка правонарушения, не может являться основанием для постановления мирового судьи, поскольку данный вид доказательства не указан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при установлении вины в совершении административного правонарушения, представленные доказательства оцениваются судом в их совокупности.
Также является необоснованным довод заявителя о том, что производство по административному делу подлежит прекращению, на том основании, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на данном участке дороги не корректно по отношению к разметке 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений).
Согласно ответу ОАО «Городецдорремстрой» на запрос суда [ ... ] на дороге Иваново-Н.Новгород, 52-53 км все дорожные знаки, включая знак 3.20, установлены согласно дислокации дорожных знаков. Перенос дорожных знаков не осуществлялся.
Согласно ответу ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» на запрос суда [ ... ], установка дорожных знаков и нанесение горизонтальной разметки на спорном участке дороги производилось в соответствии с ГОСТ. В ответе на запрос также указано, что фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки и т.д. на момент совершения правонарушения должно быть отражено в схеме места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Носковым Р.Е. был совершен обгон ТС с выездом на полову встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и на участке дороге в районе остановки маршрутных ТС, при наличии пешеходного перехода, обозначенного соответствующей разметкой 1.14.1 «зебра». Данный участок дороги находится в зоне действия знака 3.20 и имеет дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Наличие разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу для движения встречного направления на указанном участке дороги не опровергается представленными заявителем фотографиями [ ... ].
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, пояснений заявителя, его жалобы на постановление мирового судьи, следует, что им не оспаривается тот факт, что завершение маневра обгона было в зоне действия знака 3.20 «Обгон завершен».
То обстоятельство, что при совершении маневра обгона Носков Р.Е. не видел запрещающий обгон знак, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
Схему места обгона, составленную самим заявителем [ ... ] суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данная схема по существу является обоснованием позиции заявителя по делу.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, до начала совершения маневра обгона ТС, водитель должен убедиться, что при этом им не будут нарушены требования знаков и разметки.
При таких обстоятельствах действия Носкова Р.Е. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, о том, что мировым судьей не приняты во внимание его доказательства, дана не правильная оценка показаниям свидетеля, допрошенного по его ходатайству, являются неубедительными.
Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка пояснениям свидетелей Носкова Е.Д. и Лапшиной Н.С, что нашло отражение в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.
Все указанные обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были учтены мировым судьей при назначении административного наказания.
Ссылки заявителя на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи - объективно не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.
Постановление о привлечении к административной ответственности и назначенное заявителю административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции установленной законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Носкова Р.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 16.09.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Носкова Р. Е. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Носкова Р. Е. - без удовлетворения.
Разъяснить Носкову Р. Е., что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева