Именем Российской Федерации
Дело № 12-373\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Федеральный судья Автозаводского района г. Н. Новгорода Горев И.А., рассмотрев жалобу Боровика М. Ю., 18.07.1981 года рождения, уроженца Владимировской области, не работающего, проживающего по адресу: г. Н. Новгород ул. Дьяконова, 24-30, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Боровик М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27.09.2010 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе указал, что своей вины не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Ознакомившись с документами, им было выявлено, что часть из них составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем их использование в качестве доказательств не допускается, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое Постановление, что является основанием для его отмены. Так же считает, что действия сотрудников ДПС незаконными, и привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а так же что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Боровик М.Ю., представитель Морозов К.В. ( по доверенности) поддержали доводы изложенные жалобы и просил её удовлетворить. Кроме того указали, что представленные в суд письменные доказательства считают недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением процессуальных норм. Действия сотрудников милиции считают неправомерными, поскольку автомобиль был остановлен не на стационарном посту ГИБДД, протокол составлялся не тем лицом, который останавливал автомобиль. Критически относятся к чеку Алкотест, поскольку он показывает 9.08.2010 года, тогда как правонарушение имело место быть 8.08.2010 года. Ссылаются на отсутствие понятых, при составлен письменных доказательств, а так же несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области Сухарев С.Ю. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Миронова Н.В. подтвердила в судебном заседании показания, данные в судебном заседании у мирового судьи.
Выслушав доводы Боровика М.Ю., представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В судебном заседании установлено, что 08.08.2010 года в 23:40 минут на 3 км. а\д Сосновское-Селитьба р.п. Сосновское Нижегородской области, водитель Боровик М.Ю. управлял автомобилем марки «Шевроле Лачети с государственным номером Н 124 ОХ\52 в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где водитель дал письменные объяснения, что выпил бутылку пива, с нарушением согласен,[ ... ], протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ ... ], актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица [ ... ], чеком алкотестера[ ... ] и рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Сосновскому району НО Сухарева С.Ю., письменными объяснениями Верхнева О.А, Кузнецова А.А.. [ ... ], письменными объяснениями инспектора Тихонова А.М., Сухареа С.Ю., Синицына С.А.[ ... ]
Не доверять представленными в суд доказательствам у суда оснований нет.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что документы об административном правонарушении составлены с нарушением законодательства, недопустимости письменных доказательств, суд считает их необоснованными.
Установлено, что фактически именно 09.09.2010 г. в 00:02 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, по результатам которого установлено опьянение 0,32 промилле, с результатом которого Боровик М.Ю. согласился [ ... ]. Не доверять данному доказательству у суда оснований нет.
Указанные мероприятия проводились в присутствии понятых, о чем имеется их подпись на письменных доказательствах, а так же даны письменные пояснения.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия сотрудников милиции являются законными, соответствуют действующему закону о Милиции.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении Боровик М.Ю. к административной ответственности, оснований для отмены которого не имеется.
Доводам водителя Боровика М.Ю., свидетеля Мироновой Н.В. была дана надлежащая оценка мировым судьей. Оснований не доверять выводам мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.
В действиях
Таким образом, мировой судья судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Боровика М.Ю. к административной ответственности, правомерно пришел к мнению о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обосновано назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1 и п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Боровика М. Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06месяцев оставить без изменения, а жалобу Боровика М.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.А.Горев.