РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-391\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Шрейнер О. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 07.10. 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 07.10. 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
С постановлением не согласен и считает, что оно подлежит отмене, так как при вынесении постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от
прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудника ГИБДД,
который должен быть зафиксирован в соответствующем протоколе. Протокол о
направлении на медицинское освидетельствование в первую очередь должен фиксировать факт согласия, либо не согласия, лица в отношении которого он составляется, пройти медицинское освидетельствование. Однако, из представленного в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается факт несогласия водителя пройти медицинское освидетельствование, из данного протокола можно лишь усмотреть факт моего отказа от подписания протокола. Таким образом, не
один из составленных в отношении него протоколов не фиксирует факт его отказа от
прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского
освидетельствования он не отказывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. На этом основании, согласно позиции Верховного суда РФ производство по делу, в отношении него должно быть прекращено.
В материалах административного дела имеется протокол об отстранении Шрейнера О. В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское, которые являются одними из основных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. Однако, вышеуказанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами... - в присутствии двух понятых».
Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ «В случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух».
Однако, в нарушение указанных норм отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в отсутствие двух понятых. Понятые указанные в протоколах не являлись участниками процессуальных действий, не видели и не слышали как водителю предлагалось пройти освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, данные лица формально поставили свои подписи в протоколах, которые были еще не заполненные.
Присутствие понятых при отстранении от управления т/с и при освидетельствование на состояние опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования является неукоснительным требованием закона и не соблюдения этого требования является существенным процессуальным нарушением влекущим признание недопустимым доказательством указанных доказательств. Изложенная тозиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года.
«Вопрос: Необходимо ли присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида, либо их присутствие необходимо только при применении данных мер к специальным субъектам - водителям транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г, М 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на. медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г, Лз 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортный средством содержится в Приложении М 14 к Методическим рекомендациям, по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27,12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством.
При таких обстоятельствах все процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением закона.
Уверен что, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубейшим нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, и использоваться в числе доказательств его вины, в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и вынесенное на основании недопустимых доказательств постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер админис/1капаемого принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении Шрейнера О. В. к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства, правонарушения, с самого начала предвзято отнесся к административному делу.
Просит отменить постановление мирового судьи от 7.10.2010 года и дело прекратить.
В судебное заседание будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела Шрейнер О. В. не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ковригин А.А. ( по доверенности) ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просили отменить решение мирового судьи от 07.10.2010 года.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении сотрудник ИДПС ГИБДД по Павловскому району Медведев Д.Г, в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя Ковригина А.А. ( по доверенности), исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении, 12.07.2010 года в 23:25 на ул. Красноармейская д. 34 г. Павлово Нижегородской области, водитель Шрейнер О. В. управляя мотоциклом « Хонда» с государственным номером 4461АР52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о нарушениях ПДД водителя Шрейнер О.В на территории Нижегородской области [ ... ].
Не доверять представленным в суд доказательствам у суда оснований нет.
Как следует из материала об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от водителя Шрейнер О.В исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могли быть основанием к прекращению производства по делу, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Достоверно установлено, что водитель Шрейнер О.В отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции, отказался от подписи в перечисленных выше письменных доказательств, водитель скрылся места совершения правонарушения. При составлении письменных доказательств присутствовали понятые.
Указанные обстоятельства отражены в объяснениях Воронцова С.А., Фролова А.Н., подтверждаются указанными выше письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.
Доводы жалобы Шрейнер О.В о недопустимости письменных доказательств, нарушении процессуальных норм при их составлении, отсутствие понятых при составлении письменных доказательств, в том числе при процедуре направления водителя на медицинское освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством суд находит несостоятельными.
Доводам Шрейнера О.В в данной части, а так же доводам опрошенных в судебном заседании свидетелей Карпова А.А., Плотниковой М.С., Белова В.В. дана надлежащая оценка мировым судьей. Не соглашаться с выводами мирового судьи в данной части у суда второй инстанции оснований нет.
Суд второй инстанции приходит к мнению, что в действиях водителя Шрейнера О.В имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в части назначения в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 7.10.2010 года о привлечении к административной ответственности Шрейнера О.В по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Мировой судья дал верную квалификацию правонарушения, оцени собранные доказательства в совокупности, верно назначил наказания.. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировой судья не допустил.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 7.10.2010 года о привлечении к административной ответственности Шрейнера О. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шрейнера О. В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.