Именем Российской Федерации
Дело № 12-395\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Федеральный судья Автозаводского района г. Н. Новгорода И.А.Горев, рассмотрев жалобу Ермолаева С. А., 25.11.1989 года рождения, уроженца г.Горького, работающего ООО «Дешевое такси», проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. Строкина, 16-100, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года, в соответствии с которым он. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе указал, что с указанным судебным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. ..
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установлены следующие факты (материалами дела установлено):
1. Страховой полис серии ВВВ №0525123026 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства Кунов В. М.) на автомобиль ВАЗ-21150 оформлен на право управления транспортными средствами в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством [ ... ].
2. Собственник транспортного средства Кунов В. М. 05.03.2010г. выдал доверенность на право управления принадлежащего ему транспортным средством ВАЗ-21150, гос. номер X 449 ТК 52, Привезенцеву В. Н. [ ... ]. В своих показаниях (Протокол от 07.10.2010г. - [ ... ]) Привезенцев В. Н. указывает, что у него также имеется доверенность на право управления машиной, выданная ему дедушкой Ермолаева С.А., аналогичные показания дал Ермолаев С.А. (Протокол от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - л.д. 26). Кроме того, ранее Привезенцев В. Н. неоднократно управлял машиной. Таким образом, Привезенцеву В. Н. получать разрешение на право управления транспортным средством от Ермолаева С. А. не требовалось. 3. Ермолаев С. А., Привезенцев В. Н., Кузьмин Р. С., Суромин М. В. приехали в деревню к родственникам Привезенцева В. Н.. Ермолаев С. А. оставил незапертым автомобиль с ключами у дома родственников Привезенцева В. Н. и вместе с Кузьминым Р. С., Суроминым М. В. пошли на остановку к знакомым девушкам (остановка находится в 100 - 150 метрах от дома родственников Привезенцева). Привезенцев В. Н. пошел в дом к своим родственникам. Примерно через полтора часа Привезенцев В. Н. подъехал на автомашине ВАЗ-21150, гос. номер X 449 ТК 52, к остановке, где находились Ермолаев С. А., Кузьмин Р. С., Суромин М. В. с девушками, а сразу же за ним подъехали работники ГИБДД. Таким образом:
- Ермолаев С. А. не передавал Привезенцеву В. Н. управление транспортным средством;
- когда Привезенцев В. Н. уходил в дом к своим родственникам, Ермолаев С. А. не мог предположить, что Привезенцев В. Н. будет. употреблять спиртные напитки и, тем более, что сядет за руль автомобиля. Он не являлся водителем транспортного средства. Поэтому вина в форме умысла или неосторожности со стороны Ермолаева С. А. отсутствует.
Кроме того, в данном случае наличие передачи со стороны Ермолаева С. А. рулевого управления в процессе вождения транспортного средства Привезенцеву В. Н., отсутствует. Он не передавал управление транспортным средством Привезенцеву В. Н.; кроме того вообще предположить не мог (и не имел основания предполагать), что Привезенцев В. Н. будет употреблять в доме своих родственников спиртные напитки. В Протоколе об административном правонарушении от 14.07.2010г. он указал, что «не знал о том, что Привезенцев В. Н. находится в состоянии алкогольного опьянения» Таким образом, по данному делу отсутствует не только вина, но и состав административного правонарушения.
В рапорте от 14.07.2010г. [ ... ] инспектор ДПС ГИБДД Обидин А.А., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева С. А., указывает, что была остановлена а/м ВАЗ 21150 г/н X 449 ТК 52 под управлением гр. Привезенцева В. Н. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Спросив документы на автомобиль, водитель ответил, что документы у пассажира Ермолаева С. А... Вместе с тем, в качестве пассажира Ермолаев С. А. в автомобиле не находился. Более того, в суде «показания» инспектора ДПС ГИБДД Обидина А.А. резко меняются и он делает «гениальный вывод» вывод: «Думаю, что Ермолаев знал, что Привезенцев находился в состоянии алкогольного опьянения». Оказывается на основании того, что инспектор ДПС ГИБДД Обидин А.А. так думает (или догадывается), в отношении Ермолаева С. А. был составлен протокол об административном правонарушении.
В основу решения суда положены показания инспекторов ГИБДД Шидяева и Обидина, данные ими в судебном заседании, которые указывают на то, что им якобы сказали Ермолаев и Привезенцев. Но в рапорте то, что они говорили в судебном заседании не отражено. Ермолаев С. А., Привезенцев В. Н., Кузьмин Р. С., Суромин М. В. дают показания, совершенно противоречащие показаниям инспекторов ГИБДД Шидяева и Обидина.
Инспекторы же ГИБДД Шидяев и Обидин, в свою очередь, ссылаются на то, чего они не видели сами, но якобы им об этом сказали сами Ермолаев и Привезенцев.А Ермолаев и Привезенцев говорят, что они того, о чем говорят инспекторы ГИБДД, им не говорили. Далее, инспектор ДПС ГИБДД Обидин А.А. указывает; что Ермолаев знал, что Привезенцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД Шидяев А.В. в Протоколе об административном правонарушении от 14.07.2010г. в качестве свидетеля не указан. Считает, что в его действиях отсутствуют основные признаки административного правонарушения: противоправность и вина. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.10. 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Всудебном заседании Ермолаев С.А., представитель Довбуш М.С. ссылаясь на доводы изложенные в жалобе просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить..
Представитель ИДПС ГИБДД УВД Кстовского района Нижегородской области Шидяев С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.
Заслушав заявителя, представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ « Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 14.10.2010 года в 00:07 ч. в Кстовском районе на 11 км автодороги Подлесово-Слободское, водитель Ермолаев С.А. передал управление транспортным средством ВАЗ-21150, с государственным номером Х449 ТК 52 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Ермолаева С.А. [ ... ], копией протокола об административном правонарушении в отношении Привезенцева В.Н., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД [ ... ]
Не доверять представленным в суд письменным доказательствам у суда оснований нет.
Процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием к прекращению производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.
В судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Ермолаева С.А., показаниям свидетелей, исследованы все доказательства в совокупности.
Не доверять выводам мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях Ермолаева С.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Ермолаева С.А. суд считает несостоятельными.
Кроме того доводы указанные в жалобе были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ермолаева С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Ермолаева С.А.. к административной ответственности, верно назначил наказания в виде лишения права управления транспортным средством 01 год и 06 месяцев.
Нарушений материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1 и п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Ермолаева С. А. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ермолаева С.А.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.А.Горев.