Дело № 12- 392 /10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плохова Ю. А., 26.02.1986 года рождения, уроженца г.Горького, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, 25-153 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Плохов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 12.10.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 12.10. 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление по делу считает незаконным и необоснованным. Мировой судья неверно дал квалификацию действиям водителя Плохова Ю.А. Из материалов дела усматривается, что Плахов Ю. А., привлечен к ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Между тем, статья 12.15. ч. 4 КоАП предусматривает санкциями за нарушения ПДД по ст. 9.2, 9.3. ПДД, что противоречит материалам дела. Уравнивая шансы водителя и инспектора ГИБДД в споре местонахождения автомашины на своей или встречной полосе, Верховный Суд РФ в своем постановлении от 24 октября 2006года №18. «О некоторых вопросах, возникающих у сгудов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил: что « Выездом на полосу встречного движения является пересечение двойной сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта» т.е. за пересечение сплошных линий п. 1.3 ПДД. За пересечение именно таких линий предусмотрена ст. 12. 15 ч. 4. Из материалов дела видно, что в месте совершения административного правонарушения, никаких разметок согласно п. 1.3 ПДД нет. Показания сотрудников ДПС не могут быть положены в основу постановления мирового судьи ввиду того, что в качестве свидетелей указанные лица привлечены небыли, данные ими показания, доказательствами по делу являться не могут. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 отменить, административное дело прекратить.
Плохов Ю.А. в судебное заседании подтвердил доводы жалобы. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения он был согласен с выявленным нарушением, замечаний по схеме, у его не было. Об этом он указал в своем объяснении. Однако, в судебном заседании он утверждает, что в виду набольшего стажа вождения, он растерялся, дал неверные показания. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Плохова Ю.А. – Рябов В.Ю. ( по доверенности) в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Сотрудник ДПС ГИБДД по Нижегородской области- Чернышов А.В. в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав заявителя, представителя Рябова В.Ю. ( по доверенности), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ст. 30.3 КоАП РФ: « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 27.08.2010 года в 12 час. 45 мин. на 50 км. трассы Н.Новгород – Саранск, водитель Плохов Ю.А. управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный № А468СВ 152. произвел обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснением свидетелей Ермилина Р.И., Амурского П.А., рапортом инспектора ГИБДД Чернышева А.В. с указанием схемы места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков, на 50 км. участки дороги Н.Новгород-Саранск.[ ... ]
Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении письменных доказательств, которые могут послужить основанием к прекращению дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не допущено.
Доводы Плохова Ю.А. изложенные в жалобе о наличии процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, недопустимости представленных в суд письменных доказательств, суд второй инстанции считает необоснованными.
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Плохова Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к мнению, что мировой судья судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Плохова Ю.А. к административной ответственности, верно дал квалификацию правонарушению, исследовал собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, обосновано назначил наказание в виде лишение право управления транспортным средством предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.
Оснований для отмены постановления от 12.10.2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Плохова Ю. А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Плохова Ю.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Федеральный судья: И.А.Горев.