РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 12-396\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Горева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пелевина Д. В., 20.11.1981 года рождения, уроженца г.Горького, проживающего: г.Н.Новгород, ул. Обнорского, 29-8, работающего ИП Попова, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района города Н.Новгорода от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Пелевин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 08.10.2010.2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания он не согласен, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При решении вопроса в его действиях наличие вины, в совершении правонарушения, судья счел материалы дела достаточными. К его доводам судья отнеслась критически, на основании ранее совершенных им административных правонарушениях. В проведении экспертизы по идентификации номерных знаков ему было отказано. Считает, что инспектор ДПС, вне стационарного поста, 24.08.2010 г. в 23:15 не мог визуально определить подлежат или нет идентификации специальными техническими средствами, регистрационные знаки его автомобиля. Считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Пелевин Д.В. ссылаясь на доводы изложенные в жалобе просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель КПМ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Пелевина Д. В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ « Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев».
В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 24.08.2010 года, на ул. Красноуральская, д.11 города Н.Новгорода, в 23:15 ч. водитель Пелевин Д.В., управлял автомобилем ГАЗ 3110 с государственным номерным знаком Х841 РТ\52 оборудованными с применением с применением материалов затрудняющих их идентификацию.( органическое стекло ).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 МА 242960 от 24.08 2010 года [ ... ], рапортом [ ... ], справкой о нарушениях водителя по территории Нижегородской области.[ ... ], письменными объяснениями инспектора Храмова А.Ю.[ ... ].
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, сотрудником ГИБДД не допущены.
Обсуждая доводы Пелевина Д.В. указанных в жалобе, судья считает несостоятельными.
Согласно Постановления Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165 « 4.1. Регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке».
Установленные государственные регистрационные знаки транспортных средств должны соответствовать требованиям ГОСТ Р50577-93,
Отвечать требованиям п. 7.15 ПДД – указанных в постановлении правительства от 23.10.1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения» ( вместе с « основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Пелевина Д.В, оценены собранные доказательства в совокупности.
Не доверять выводам мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Вина Пелевина Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.
При рассмотрении административного дела нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к мнению, что мировой судья судебного №2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода, своим постановлением от 08.10.2010 года, правомерно привлек Пелевина Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности Пелевина Д. В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Пелевина Д.В. В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия
Федеральный судья: Горев И.А.