Именем Российской Федерации
Дело № 12-400\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Федеральный судья Автозаводского района г. Н. Новгорода И.А.Горев, рассмотрев жалобу Родова В. П., 22.09.1978 года рождения, уроженца г.Горького, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. Космическая, 50-76, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Родов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года, в соответствии с которым он. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе указал, что с указанным судебным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 14.07.2010 года Родов В.П. двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено в 2 часа 18 минут. Прибор показал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,07 мг/л при допускаемой погрешности 0,05 мг/л. Данные прибора были показаны Родову В.П. Перед ним был поставлен вопрос - согласен ли он с показаниями прибора? Родов В.П. не стал отрицать очевидный факт. Далее сотрудник ДПС сказал, что в таком случае в акте надо написать слово «согласен» и расписаться, что Родов В.П. и сделал. Во время процедуры Родов В.П. неоднократно заявлял, что он трезв и не выпивал спиртных напитков, однако на медицинское освидетельствование его все равно не повезли. Протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС начал заполнять только в 2 часа 55 минут, закончил не ранее, чем через полчаса. При составлении протокола в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Родов В.П написал : - «не выливал за рулем». После этого Родов В.П. был отпущен. Он самостоятельно отправился Центральную районную больницу на медицинское освидетельствование. Дежуривший врач Ефремов отказался проводить экспертизу без наличия направления из правоохранительных органов, предложил обратиться в РОВД и получить там направление или любой другой документ, подтверждающий факт обращения. Как пояснил в судебном заседании врач, ради любопытства он попросил Родова В.П сразу дунуть в алкотестер, прибор показал 0,00 мг/л. Родов направился в РОВД, написал заявление и получил Талон-уведомление №088402, с которым направился обратно в больницу. В 05 часов 20 минут было проведено официальное медицинское освидетельствование, подтвердившее трезвое состояние. Доктор Ефремов в судебном заседании также пояснил, что между первым и вторым визитами Родова В.П. прошло около двух часов. Очевидно, что Родов В.П. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование вовремя. Обосновывая обвинительное постановление, мировой суд указывает, что Родов В.П. сам написал в акте «согласен», но не учел в каком состоянии находился человек, необоснованно обвиненный в столь серьезном правонарушении. Кроме того, неизвестно, подтверждал ли он согласие до того, как в графе «Результат освидетельствования» были вписаны слова «Алкогольное опьянение», или после. Суд также не принял во внимание, что показание прибора - 0,07 мг/л является мизерной долей наличия алкоголя. Такое значение может быть вызвано язвой, гастритом, приемом лекарств или, как в нашем случае, употреблением кваса. Эти и некоторые другие доводы остались без должного внимания мирового суда. Так, например, в постановлении (стр. 3, абз. 4) указано, что в акте освидетельствования идет указание на неустойчивость позы, нарушение речи лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ничего подобного в акте не отражено.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Родов В.П., представитель Казаков К.В.( по доверенности) в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Инспектор Кондратов С.А ИДПС ГИБДД ОВД Лукояновского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 14.08.2010 года в 02:55 ч. на ул. Пушкина, 324 г.Лукоянов, водитель Родов В.П. управлял автомобилем ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком С 958ТХ\52, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по нарушителю водителя на территории Нижегородской области, показанием Алкотеста, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ ... ], письменными объяснениями инспектора Кондратова С.А.[ ... ].
Не доверять представленным в суд письменным доказательствам, у суда оснований нет.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено.
Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности, в том числе оценены доводы самого Родова В.П. показаниям свидетеля Ефремова А.В., акт медицинского освидетельствования № 2 от 14.08.2010 года, доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении постановления
Не соглашаться с выводами мирового судьи, у суда второй инстанции оснований нет.
В судебном заседании мировой судья верно пришел к выводу, что процедура прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Установлено, что с результатами освидетельствования Родов В.П. был согласен, что в судебном заседании не отрицалось.
Обсуждая доводы жалобы и оценивая представленные в суд доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Родова В.П. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Родова В.П. суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Родова В.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Родова В.П. к административной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, личности Родова В.П. назначил минимальное наказания в виде лишения права управления транспортным средством 01 год и 06 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1 и п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Родова В. П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Родова В.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: И.А.Горев.