Дело № 12-376\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Федеральный судья Автозаводского района г. Н. Новгорода Горев И.А.., рассмотрев жалобу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Силантьева А. Е., 16.08.1969 года рождения, уроженца г.Горького, работающего ООО ЧОО « Комплекс-Страж», проживающего по адресу: город Нижний Новгород, ул.Я.Купалы, 10-1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Силантьев А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21.09.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 21 сентября 2010 г. мировой судья судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода вынес постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Данное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и единства судебной правоприменительной практики. Грубейшие ошибки суда заключаются в следующем:
1) Самым главным нарушением явилось лишение его права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Поэтому Постановление вынесено с допущением существенных процессуальных нарушений. Дело рассмотрено судом, которому оно неподсудно. Сотрудник милиции при выявлении предполагаемого им правонарушения не мог без совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, осуществить должное производство по делу. В частности, он не знал ни владельца автомобиля, на который указывал участник дорожного движения Шацкий А. И., не располагал данными о том, кто фактически управлял данным транспортным средством, не мог установить не следов взаимодействия транспортных средств, ни причинённых им повреждений (потому что таковых не имелось). В таком случае сотрудник милиции должен был на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ вынести определение о проведении административного расследования. Однако, данный государственный орган без вынесения определения о проведении административного расследования фактически его осуществлял. Так, сам по себе розыск его, как владельца автомобиля сам по себе является процессуальным действием, требующих значительных временных затрат. Поэтому, на основании ст. 29.1 КоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, включающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При этом суд должен был помнить, что нормой ч, 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено правило подсудности, согласно дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При такой ситуации на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в итоге подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении суд должен был вынести определение либо о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (так как неправильно составлен протокол и оформлены другие материалы дела, имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, либо о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в районный суд.
2) Дело в нарушение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено на основе недействительных доказательств. Суд первой инстанции не проявил должного внимания при их оценке, а в результате этого придал им неправильное правовое значение. Протокол об административном правонарушении был безосновательно составлен по причине того, что отсутствовало событие административного правонарушения. Суть в том, что факт ДТП отсутствует. В его случае никаких повреждений и никакого ущерба причинено не было. В связи с этим не было обязанности и целесообразности исполнять требования п. 2.5 Правил, обязывающего водителей при ДТП. Согласно же п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, что суд первой инстанции и должен был сделать в данном случае.
При такой ситуации получается, что доказательства — схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении получены с грубейшим нарушением закона. При анализе сложившихся правоотношений усматривается наличие фактического состава гипотезы нормы права ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, как указывалось ранее, любые объяснения не должны класться в основу обвинения, так как указанная недействительность влечёт полную недопустимость протокола. Каких-либо исключений из указанного положения нормами права не предусмотрено.
3) Суд допустил существенное процессуальное нарушение. К участию в деле не был привлечён в качестве потерпевшего Шацкий,А. И., что ещё раз указывает на то обстоятельство, что в результате предполагаемого взаимодействия автомобилей любому из транспортных средств были причинены какие-либо повреждения.
Так, согласно правовой дефиниции ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ «потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред». Поэтому, если идет обвинение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то обязательно должен быть потерпевший. Данное значимое правило процесса вообще не выполнено.
4) Действия были совершены в состоянии крайней необходимости.
Суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно действий лица, в отношении которого вел производство об административном правонарушении. Факты, свидетельствующие об этом, представлены при судебном разбирательстве по жалобе.
5) Постановление вынесено с «пороком содержания», что указывает на нарушение нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ содержит ещё и такой вид альтернативной ответственности как административный арест.
Данный вид наказания в любом случае более применим к Силантьеву А. Е., так как выполнение им трудовых функций по работе невозможны без наличия права управления транспортным средством. Также от его наличия полностью зависит здоровье и жизнь матери. Суд просили в случае назначения наказания применить именно административный арест. Однако, правоприменитель без мотивирования в постановлении применил лишения права.
Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти только к одному вывод о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесен на основе, недопустимых и неисследованных надлежащим образом доказательств и сомнительных предположениях судьи, производившей процессуальную деятельность с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также единства правоприменительной практики.
При таких требованиях закона и обстоятельствах дела вытекает только одно положение: оспариваемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.
Просит или признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 21.09.2010 года или изменить постановление и назначить наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании Силантьев А.Е., представитель Виленский Н.Б.( по доверенности) поддержали доводы изложенные в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи, либо изменить его, назначить наказание в виде административного ареста. Не отрицает, что в указанное протоколом время произошло взаимодействие с автомобилем ДЭУ. Однако, ущерба автомобилю причинено небыло.
Инспектор по розыску СБ ДПС капитан милиции Назаркин К.А. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Силантьева Г.И. в судебном заседании пояснила, что Силантьев А.Е., является ее сыном. 12.07.2010 года она находилась в автомобиле своего сына. Факт столкновения с автомобилем ДЭУ она не видела. Она плохо себя чувствовала, ей требовалась медицинская помощь. Однако, за медицинской помощью этот день она не обращалась. Автомобиль Силантьеву А.Е. очень нужен, так как он часто возит ее в лечебное учреждение.
Свидетель Просвиров А.В. в судебном заседании указал, является охранником, стоянки, где Силантьев А.Е паркует свой автомобиль. Автомобилем он пользуется каждый день. Были случаи когда Силантьев А.Е. при парковки автомобиля задевал забор, ограждающий стоянку. Об этом он руководству не докладывал, в документации стоянки данные факты не фиксировал.
Свидетель Карнавский С.Н. в судебном заседании указал, что находится в дружеских отношениях с Силантьевым А.Е. Ему известно, что автомобиль ему очень нужен, так как он на нем доставляет свою мать к месту лечения.
Выслушав доводы Силантьева А.Е., представителя Веленкого Н.Б., показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток».
В силу ст. 30.3 КоАП РФ: « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 12.07.2010 года в 12:20 минут на 17 километре + 987 км. ММК Егорьевско-Рязанское направление Раменского района Московской области, водитель Силантьев А.Е. управляя автомобилем Ауди Алроуд государственный № А 598ХК\52 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ ... ], фотоснимками [ ... ], объяснениями Шацкого А.И, схемой места ДДТ [ ... ], рапортом инспектора ДПС 6 СБ 2 СПДПС ГУВД по М.О., карточкой водителя [ ... ], результатами поиска в БД регистрация [ ... ], письменными объяснением Силантьева А.Е. [ ... ]
Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к прекращению производства по делу, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Рассматривая доводы Силантьева А.Е. изложенные в жалобе, суд считает их несостоятельными.
Согласно доводов Силантьева А.Е., о том, что дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, суд считает их не обоснованными, так как на основании ст.23.1 КоАП РФ « судьи рассматривают дела об административных правонарушениях …ч.2.ст.12.27..
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, … рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из материалов дела, определения об административном расследовании в материалах дела отсутствует, следовательно мировым судьей не допущено процессуальных нарушений подсудности рассмотрения данного дела. Нельзя признать обоснованными доводы Силантьева А.Е., о том, что по делу об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения. Согласно объяснениям Шацкого А.И. [ ... ]12.07.2010 г. он двигался на своем автомобиле ДЭУ Ненсия, с государственным № Р215 НЕ\150, остановился, включил правый указатель поворотника, так как нужно было повернуть направо, через 5 секунд почувствовал небольшой удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Ауди Алроуд государственный № А 598ХК\52. Мужчина, вышедший из машины, сказал, что не собирается ждать сотрудников ГИБДД. После чего сел в свою машину и уехал с ДТП. не доверять данным объяснениям у суда оснований нет.
Аналогичные объяснения указал в своем рапорте сотрудник ГИБДД Ковалев В.В. [ ... ].
Доводы Силантьева А.Е. изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами.
К пояснениям Силантьева о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетеля Силантьевой Г.И., суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в суд письменными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель 12.07.2010 года за какой либо медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась.
Показания Просвирова А.В. и Карнавского С.Н. опровергаются письменными доказательствами по делу. Свидетели свидетелями или очевидцами происшествия. По указанным обстоятельствам пояснений не дали.
Повреждений автомобиля Силантьева А.Е. на стоянки при парковки автомобиля, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Силантьева А.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной в судебном заседании.
Выводы мирового судьи в данной части соответствуют обстоятельствам дела. Не доверять выводам мирового судьи, у суда второй инстанции оснований нет. Нарушений материального и процессуального праа мировым судьей не допущено
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к мнению, что мировой судья судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода неправомерно привлек Силантьева А.Е.. к административной ответственности.
При назначении наказания мировой судья обосновано учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, при которых Силантьев А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия и обосновано назначил Силантьеву А.Е.. наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишении права управления транспортным средством. С учетом сообщения с места работы Силантьев А.Е. ООО ЧОО « Комплекс-Страж» о необходимости использования автомобиля, минимальное наказания в вид лишение право управления транспортным средством 1 год, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 суд считает обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.27, п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года о привлечении Силантьева А. Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год оставить без изменения, а жалобу Силантьева А. Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.А.Горев.