РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-399\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Погодин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27.09. 2010 года в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным. Указал, что 11.09.2010 года его сбил автомобиль, в следствии чего, он был госпитализирован в ГКБ №40. 27.09.2010 он был выписан из стационара и направлен на амбулаторное лечение. Считает, что мировая судья необоснованно указала, что он намеренно затягивает рассмотрение дела, с целью избегания ответственности. И поэтому, рассмотрел дело в его отсутствие, и не исследовала все доказательства. Вынесенного постановления он не получал. Получил постановление 27.10.2010 года, когда лично обратился к мировому судье с требованием выдать вынесенное постановление. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района.
Кроме того, указал, что стороны дороги для квалификации нарушения по ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, указал, что знака « Вьезд запрещен» он не видел, так как он размещен очень высоко. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании, Погодин Е.В. поддержали доводы жалобы, просил постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Сотрудник ИДПС по ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, Корасев И.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доводы Погодина Е.В. исследовав доводы жалобы, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к следующему :
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обсуждая ходатайство Погодина Е,В. о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Погодин Е,В. В судебном заседании 27.09.2010 года у мирового судьи не присутствовал. Копия постановления ему была направлена по почте 1.10.2010 года[ ... ]. Однако, сведений о получении постановления в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Погодина Е.В. следует, что постановление от 27.09.2010 года ему было вручено 27.10.2010 года мировым судьей, при его личном обращении. Оснований не доверять доводам Погодина Е.В. в данной части, у суда оснований нет.
Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему:
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 30.06.2010 года в 14:05 на ул. Нестерова, 9а водитель Погодин Е.В. управляя автомашиной «Нисан-Альмера» с государственным номером Х649АР\52 в нарушении требования дорожного знака 3.1 произвел выезд на дорогу предназначенную для одностороннего движения, повлекшее движение во встречном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД с указанием схемы места совершения правонарушения, справкой о нарушениях, водителя ПДД на территории Нижегородской области [ ... ]. Кроме того объяснениями Муравьева Д.А., данных в судебном заседании у мирового судьи.
Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении письменных доказательств, которые могли быть основанием к прекращению производства по делу сотрудником ГИБДД не допущено.
Рассматривая доводы заявителя изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Погодин Е.В. знал о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, извещался по тел. 89092979455 - 15.09.2010 года. [ ... ]
Доказательств, указывающих на невозможность участия Погодина Е.В. в судебном заседании у мирового судьи в материалах дела не имеется.
В своих пояснениях Погодин Е.В не отрицает, что 30.06.2010 года в 14:05 на у. Нестерова, 9а управляя автомашиной «Нисан-Альмера» с государственным номером Х649АР\52 в нарушении требования дорожного знака 3.1 произвел выезд на дорогу предназначенную для одностороннего движения, повлекшее движение во встречном направлении.
Его доводы о том, что он не видел знак 3.1 ПДД, запрещающий въезд на дорогу с односторонним движением нельзя признать обоснованным, посольку согласно правил дорожного движения, водитель обязан выбрать скорость движения соответствующую погодным условиям, дорожной обстановки, дорожному полотну.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Погодина Е.В. признаков административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, у суда второй инстанции оснований нет.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Погодина Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущена. Указанные в постановлении выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановления от 27.09. 20010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.20010 года о привлечении к административной ответственности Погодина Е. В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Погодина Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.А. Горев.