РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-379\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Считает, вынесенное постановление незаконным как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям:
1. Мировой судья судебного участка №6 Автозаводского района г. Н. Новгорода отказал Яковлеву Р.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в отношении Яковлева Р.В. в качестве его защитника Мартьщенкова В. В., сославшись на то, что полномочия защитника в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, определены быть не могут, а следовательно в допуске к участию в деле в качестве защитника Мартыщенкову В.В. следует отказать.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ. Полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде. Суда данный вопрос следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. Данная позиция также изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 9-Ад07-6.
2. Кроме этого транспортное средство сотрудниками ГИБДД составившими протокол не задерживалось, ключи и документы от транспортного средства у Яковлева Р.Б. не изымались, после составления протоколов Яковлев Р.Б. был отпущен на принадлежащем ему транспортном средстве. Кроме того он считает незаконным остановку транспортного средства, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований к остановке. Средства, так как проверка документов согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 N185 осуществляется только на стационарных постах, по адресу с. Федурино Городецкого района Нижегородской области стационарных постов ГИБДД, и каких либо иных постов не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 п.З КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а следовательно все доказательства (в том числе протоколы) полученные в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД (незаконная остановка транспортного средства под управлением Яковлева Р.В. 11.07.2010 в 11.40 в с. Федшино Городецкого района Нижегородской области) являются недопустимыми. Диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ сформулирована как «невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Яковлев Р.В. не считает, что требование со стороны сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным по следующим основаниям. Такое требование (в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ) может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения. Эти критерии утверждены Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308. Такие средства индикации не применялись и соответственно не могли подтвердить доводы сотрудника ГИБДД о том, что Яковлев Р.В. находится в состоянии опьянения. Отсутствие у Яковлева Р.В. указанных в протоколе критериев в момент остановки сотрудниками ГИБДД подтвердил также свидетель Планкин СВ.
Считает что, сотрудники ГИБДД не имели достаточных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования, а следовательно требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным.
3. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, … в присутствии двух понятых. Присутствие понятых на месте предполагаемого правонарушения не подтверждается, так как все они были извещены судом о явке в суд, однако ни один из них в суд так и не явился, что свидетельствует о недостоверности данных указанных сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, что так же свидетельствует о том, что протокол является недопустим доказательством.
Просит отменить постановление мирового судьи от 10.09.2010 года и дело прекратить.
В судебном заседании Яковлев Р.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель Мартыщенков В.В. ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 10.09.2010 года и дело прекратить.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении Инспектор ИДПС ГИБДД Городецкого УВД – Зотин В.А., в судебное заседание не явился. О явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Яковлева Р.В, представителя Мартыщенкова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении, 11.07.2010 года в 11:50 у с. Федурино Городецкого района Нижегородской области, водитель Яковлев Р.В. управляя автомобилем Сеат Леон с государственным номером У 999 СХ52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водитель от подписи отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где водитель собственноручно указал, что пройти освидетельствование не согласен, рапортом Зотина В.А., справкой о нарушениях водителя ПДД на территории Нижегородской области[ ... ].
Не доверять представленным в суд доказательствам, у суда оснований нет.
Как следует из материала об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Яковлева Р.В.. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение поведения, не соответствующее обстановке.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не имеется.
Достоверно установлено, что Яковлев Р.В.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции. Указанные обстоятельства собственноручно отражены в объяснениях Яковлева Р.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование[ ... ].
Доводы жалобы Яковлева Р.В. в части отсутствие у сотрудников оснований направления водителя на освидетельствование, незаконность их действий в части остановки водителя в не стационарного поста, несоответствие прибора Алкотест 6810, процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, отсутствие понятых при составлении акта об освидетельствовании на состоянии опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
Доводы Яковлева Р.В. об отсутствии факта отстранения от управления транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2010 года.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в данной части суд считает несостоятельными. Действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными, не противоречащими действующему закону о Милиции.
Кроме того указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей, не соглашаться с выводами которого у суда второй инстанции не имеется.
Рассматривая доводы Яковлева Р.В. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве защитника Мартыщенкова В.В по устному ходатайству, подтверждается представленной в суд аудиозаписью, приобщенной стороной в судебном заседании.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 года следует, что
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что по устному ходатайству представитель Яковлева Р.В. мог быть допущен к участию в судебном заседании, что мировым судьей сделано не было.
На основании ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.
Из пояснений Яковлева Р.В. представитель Мартыщенкова В.В. находился в зале судебного заседания по разрешению мирового судьи, мог оказывать юридическую помощь. Однако, был не допущен до участия в судебном заседании.
Из представленной в суд звукозаписи судебного процесса Яковлев Р.В. не высказывал ходатайств об отложении дела после вынесения судом определения об отказе в допуске представителя, не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле защитника за счет средств бюджета. Не высказывалось доводов о невозможности рассмотрения дела по существу в виду отказа мирового судьи в допуске представителя, о необходимости консультаций с защитником по обстоятельствам рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение мирового судьи не является существенным и не может повлечь прекращение производства по делу.
Суд второй инстанции приходит к мнению, что в действиях Яковлева Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в части назначения назначения Яковлеву Р.В. в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Яковлева Р.В.. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Мировой судья дал верную квалификацию правонарушения, оцени собранные доказательства, дал надлежащую оценку показанию свидетеля, самого Яковлева Р.В.., верно назначил наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.
Нарушений материального права мировым судьей не допущено.
Существенного нарушения процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием к прекращению производства по делу, мировой судья не допустил.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Яковлева Р. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Яковлева Р.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.
Федеральный судья Горев И.А.