РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-370\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федотова С. В., 15.04.1984 года рождения, уроженца Горьковской области, проживающего: г. Нижний Новгород, ул.Тепличная, 9-45, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Федотов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30.09. 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
С постановлением не согласен по следующим основаниям: многочисленные свидетели показали, что он в тот момент когда сотрудники ДПС подъехали к машине, не управлял данным транспортным средством, а следовательно, в данной ситуации в соответствии с п.2 ст. 24.5 отсутствует состав административного правонарушения. Суд при вынесении решения ссылается на исследование доказательств, в том числе на акт освидетельствования на состояние опьянения 52-СС №028328, в котором указано, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства PRACER AR 76, тогда как в постановлении написано, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров алкоголя Прогер АР ЗС. С помощью технического средства анализатора паров алкоголя Прогер АР ЗС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний понятых Скворцова М.Н., Пермякова М.А., в чем ему было отказано и данный отказ в постановлении не отражен. Также им заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ефимова Н.С., но в постановлении никак не отражен вызов свидетеля Ефимова Н.С. В постановлении от 30.09.2010 года неверно указаны даты показаний свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.2010 года и дело прекратить.
В судебное заседание Федотов С.В. поддержал доводы жалобы, просит вынесенное постановление мирового судьи от 30.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении Инспектор ОГИБДД Фролов Д.А. в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника ОГИБДД.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения., для определения наличия в организме алкоголя или наркологических средств либо направлять или доставлять в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта правонарушения или рассмотрения дела о правонарушении.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки» контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что 23.07.2010 года в 00:30 на ул.Тепличной, водитель Федотов С.В. управляя автомобилем ИЖ21261-030 с государственным номером В 873 АМ\52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку, письменными объяснениями Пермякова М.А, Скворцова М.Н., рапортом инспектора Дронова Д.А., [ ... ].
Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований нет.
Как следует из материала об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как от Федотова С.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств не имеется.
Достоверно установлено, что Федотов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции.
При указанных обстоятельствах доводы Федотова С.В. о недопустимости перечисленных доказательств, наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ГИБДД суд считает несостоятельными.
Доводы жалобы Федотова С.В о том, что он не находился за рулем в момент предъявление требований сотрудников милиции опровергается указанными выше доказательствами.
Данным довода, а так же показаниям опрошенных свидетелей дана надлежащая оценка мировым судьей. Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
Уситывая данные обстоятельства Суд второй инстанции приходит к мнению, что в действиях Федотова С.В.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя и считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в части назначения минимального назначения Федотову С.В.. в виде лишение права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Федотова С. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Федотова С.В. без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Федотова С. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Федотова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.