Именем Российской Федерации
Дело № 12-407\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Федеральный судья Автозаводского района г. Н. Новгорода Горев И.А., рассмотрев жалобу Варакина С. А., 15.04.1981 года рождения, уроженца пос. Сосновское Сосновского района Горьковской области, работающего ООО «Умелец», менеджер, проживающего по адресу: г. Н. Новгород ул. 6-й микр, 21-3, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
Варакин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28.10.2010 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: Варакин С.А., согласно свидетельским показаниям, документам приобщенным к материалам дела передал транспортное средство по акту приема-передачи,, а также право управление - путем оформления (подписания) доверенности на право управления транспортным средством Чурнасову А.Н.. 16.10.10 г. Варакин С.А. транспортным средством не управлял, в г. Дзержинск не ездил, а наоборот согласно показаниям Чурнасова А.Н., именно Чурнасов А.Н. ездил 16.10.2010 года в г. Дзержинск, где был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и др. документов., в которых стоит подпись Чурносова А.Н.
Таким образом, протокол об административном правонарушении 16.10.2010 г. должен был быть составлен на Чурносова А.Н., который превысил скорость и который в последующем прошел медицинское освидетельствование. Также, Варакиным С.А., после его уведомления о назначении судебного разбирательства о привлечении его к административной ответственности, в адрес генерал-майора юстиции Пильганова А.В. было подано заявление о привлечении Чурнасова А.Н. к уголовной ответственности в связи с тем, что последний представившись Варакиным С.А., прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, был составлен протокол об административном правонарушении. Вышеназванное заявление Варакиным С.А. не отозвано. В судебном заседании Варакиным С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но мировым судьей было отказано в данном ходатайстве. Принимая решение о нахождении доказанной вины Варакина А.С., суд исходил из: показания сотрудника ГИБДД Захарова А.В., протоколами об административном правонарушении, полученными с нарушением закона, использование которых не допускается.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Варакин С.А.., представитель Мартыщенков Е.В. ( по доверенности) поддержали доводы изложенные жалобы и просил её удовлетворить. Кроме того указали, что представленные в суд письменные доказательства считают недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением процессуальных норм. Действия сотрудников милиции считают неправомерными.
Инспектор ИДПС ГИБДД г.Дзержинска Захаров А.В. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав доводы Варакина С.А.., представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.09.2010 года в 20:05 ч. у дома №115 по пр. Ленина, г.Дзержинска Нижегородской области, водитель Варакин С.А., управлял автомобилем марки ВАЗ 21703, с государственным номером У 753 КО\52 в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением Варакина С.А., где водитель дал письменные объяснения, что выпил бутылку пива, с нарушением согласен, объяснениями Мизина С.Н., Гараниной Н.Л., справкой о нарушениях.
Не доверять представленными в суд доказательствам у суда оснований нет.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Из объяснений инспектора Захарова А.В. данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что личность водителя была установлена по предъявленному водительскому удостоверению. При оформлении всех процессуальных документов у него не возникло сомнений в том, что водитель, это и есть то лицо, чья фотография имеется на водительском удостоверении. В подлинности водительского удостоверения сомнений не было.
Из письменных объяснений Мизиной С.Н., Гараниной Н.Л., следует, что они присутствовали в качестве понятых при прохождении водителем Варакиным С.А., медицинского освидетельствования.[ ... ].
Не доверять показаниям Захарова А.В., объяснениям Мизиной С.Н., Гараниной Н.Л., у суда оснований нет.
Из объяснений самого Варакина С.А. следует, что 15.09.2010 года в 19 часов он пил пиво 0,5 литра, после чего сел за управление личным автомобилем ВАЗ 21703.[ ... ].
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что письменные доказательства составлены с нарушением законодательства, суд считает их необоснованными.
Установлено, что 19:58 минуты 16.09.2010 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест, по результатам которого установлено у Варакина С.А. опьянение 2,22 промилле, с результатом которого Варакин С.А. согласился. Не доверять данному доказательству у суда оснований нет. [ ... ]
Указанные мероприятия проводились в присутствии понятых, о чем имеется их подпись на письменных доказательствах, а так же даны письменные пояснения.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия сотрудников милиции являются законными, соответствуют действующему закону о Милиции.
Обсуждая доводы Варакина С.А. в части того, что 16.09.2010 года в 20:05 ч. у дома №115 по пр. Ленина, г.Дзержинска Нижегородской области автомобилем ВАЗ 21703, с государственным номером У753КО 52. управлял не он, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются представленными письменными доказательствами, показаниями Захарова А.В., объяснениям Мизиной С.Н., Гараниной Н.Л.
Из представленных в суд доверенности, выданной Варакиным С.А. Чернасов А.К. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеет право управления транспортным средством автомобиля ВАЗ 21703, с государственным номером У753КО 52.[ ... ]
14.09.2010 года согласно акта приема передачи транспортного средства ВАЗ 21703, с государственным номером У753КО 52. автомобиль Варакиным С.А. передавался Чернасову А.К. с правом управления транспортным средством.[ ... ]
Однако, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что 16.09.2010 года в 20:05 ч. у дома №115 по пр. Ленина, г.Дзержинска Нижегородской области автомобилем ВАЗ 21703, с государственным номером У753КО 52. управлял Чернасов А.К.
В судебном заседании были допрошены свидетели Юрков А.Г., который указал, что 13.09.2010 года вечером около торгового центра « Парк-Авеню» Варакиным С.А. передал свой автомобиль Чернасову А.К. Подтвердил, что данные доводы указывал мировому судье при рассмотрении дела.
Однако, на 13.09.2010 года прав управления автомобилем ВАЗ 21703, с государственным номером У753КО 52. у Чернасова А.К. не было, поскольку доверенность Варакиным С.А. была выписана лишь 14.09.2010 года.
Свидетель Чурнасов А.Н. в судебном заседании указывал, что 16.09.2010 года в 20:05 ч. у дома №115 по пр. Ленина, г.Дзержинска Нижегородской области управлял автомобилем ВАЗ 21703, с государственным номером У753КО 52., именно он проходил освидетельствование на состояние опьянения, не читал составленные инспектором ГИБДД протоколы, акты и подписал их. Аналогичные показания давал у мирового судьи в судебном заседании.
Данным показаниям данных свидетелей мировым судья дана надлежащая оценка.
Мировым судьей верно было установлено, что данные свидетели являются близкими друзьями Варакина С.А. и в силу дружеских отношений могут дать необъективные показания по делу.
Доводам Варакина С.А. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении Варакина С.А.. к административной ответственности.
Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Варакина С.А. к административной ответственности, обосновано пришел к мнению о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, верно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1 и п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Варакина С. А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06месяцев оставить без изменения, а жалобу Варакина С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.А.Горев.