РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-438\10[ ДД.ММ.ГГГГ ]Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старова А. Е., 12.10.1979 года рождения, уроженца д. Быкасово Гороховецкого района Владимировской области, работающего СК «Фрактал», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Прыгунова, 27-125 ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.У С Т А Н О В И Л:
Старов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
17 сентября, Старов А.Е. управляя автомобилем ГАЗ 33021 с государственным peгистрационным знаком Р779УМ52, двигался по трассе Работки-Порецкое. Начал совершать обгон впереди, идущего транспортного средства КАМАЗ на прерывистой линии дорожной разметки, но закончить маневр смог только после знака 3.20. Старов А.Е. не оспаривает факт того, что на указанном участке дороги производил обгон попутно двигающихся транспортных средств. Перед дорожным знаком 3.20 нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершить обгон транспортных средств. Старов А.Е. совершил выезд на полосу встречного движения для обгона на том участке дороги, где нанесена прерывистая разметка и стал обгонять колонну автомобилей, которые шли сплошным потоком и препятствовали завершению маневра обгона в зоне действия разрешающей разметки. Старов А.Е. осуществил движение по полосе встречного движения. обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ и знаком 3.20 "обгон запрещен" не при умышленном и преднамеренном выезде для обгона на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а при невозможности закончить маневр обгона, начатый при разрешающей прерывистой линии дорожной разметки и возврате автомобиля в свою полосу, не нарушая правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 17.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Старов А.Е., представитель Цветков С.В.( по доверенности) поддержал доводы жалобы. Представили дополнение к жалобе, в котором указали, что обстоятельства изложенные мировым судьей в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Макеева А.Н., письменным доказательствам. Не доверяет письменным пояснениям инспекторов ДПС ГИБД.
Инспектор ИДПС ГИБДД Ширшов С.А.., составивший протокол об административном правонарушении судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Старова А.Е., представителя Цветкова С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении 52 МА 105378 от 17.09.2010 года следует, что 17.09.2010 года в 17:54 на 23 км трассы км трассы Работки-Порецкое на участке дороги с ограниченной видимостью, водитель Старов А.Е.., управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер Р779 УМ 52, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя Банышева Ю.В. рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД с указанием схемы места совершения административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения, подписанной свидетелями и водителем Старовым А.Е., справкой о нарушениях ПДД, фототаблицами [ ... ]. Кроме того письменными объяснениями Крайнова Ю.Н., Ширшова С.А.[ ... ]
Не доверять письменным доказательствам, показаниям свидетелей у суда оснований нет.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не допущено.
Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, дана надлежащая оценка доводам самого Старова А.Е.., показаниям свидетеля Макеева А.Н., верно дана квалификация правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законно и обосновано определена мера наказания.
Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
Доводы Старова А.Е. о том, что он начал обгон до действия знака 3.20 ПДД, в зоне, где это разрешено ПДД, противоречат протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора СБ ДПС ГИБДД с указанием схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицами административного правонарушения, показаниям непосредственного очевидца нарушения, водителя Камаза, Банышева Ю.В.
На основании этого, к данным доводам суд относится критически.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Старова А.Е. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Законные основания к отмене вынесенного постановления отсутствуют.
Постановление об административном правонарушении от 17.11.2010 года следует оставить без изменения, а его жалобу Старова А.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 17.11.2010 года, о привлечении к административной ответственности Старова А. Е., по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Старова А.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Горев И.А.