Дело № 12-424\10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фиганова Д. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года, вынесенное старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Вольниковым В.Ю., в отношении Рождественской Т. А..
У С Т А Н О В И Л:
Фиганов Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года вынесенное старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Вольниковым В.Ю. в отношении Рождественской Т. А..
В обосновании жалобы указал, что 18.10.2010 года на ул. Застройщиков около д.29 г. Н.Новгорода в 08:15 со слов водителя Фиганова Дмитрия Владимировича произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем ВА32112 с государственным номером С532ЕА52 Фиганов Д. В почувствовал небольшой удар от проезжавшего мимо него автомобиля-Ситроен С4 г.н. В321ЕА152. После этого, Фиганов Д.В. заглушил двигатель и пошел к водителю автомобиля Ситроен, чтобы сказать о том, что произошло ДТП. Подойдя к автомобилю он постучал в окно, начал объяснять водителю Ситроен С4 суть произошедшего. Однако, водитель автомобиля Ситроен заблокировала двери и дождавшись свободного пространства на проезжей части дороги продолжила движение дальше. Водитель Фиганов Д.В. остался на месте и вызвал на место инспектора ГИБДД. 27.10.2010 старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду -старший лейтенант милиции Вольникош В.Ю. рассмотрев материал проверки по факту ДТП произошедшего 18.10.2010г. с участием автомобилей ВА32112 г\н С532ЕА52 и автомобилем Ситроен С4 г.н. В321АЕ152 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В обосновании указал, что лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении считаю незаконным, необоснованным. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ ст. инспектор Вольников В.Ю. обязан был назначить и провести судебно-техническую экспертизу транспортных средств ВА32112 г.н. С532ЕА52 и Ситроен С4 г.н. В321ЕА152 с целью установления обстоятельств совершенного ДТП, размера причиненного ущерба, установления виновника и потерпевшего в данном ДТП. В ходе предварительного осмотра транспортных средств на месте совершения ДТП ст. инспектор Вольников В.Ю. должен был внимательно осмотреть транспортные средства, составить схему ДТП, произвести фотографирование ТС, произвести соскобы с поврежденных деталей кузова автомобилей, упаковать соскобы в пакеты и опечатать печатью отдела ГИБДД, для последующего предоставления в экспертное учреждение. Однако, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ ст. инспектор Вольников В.Ю. не произвел вышеперечисленные первоочередные обязательные действия, не назначил судебно-техническую экспертизу указанных транспортных средств. Водитель а/м Ситроен С4 Рождественская Т.А. предоставила свой автомобиль для осмотра в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду лишь 21 октября 2010 года., т.е. спустя трое суток с момента совершения ДТП. При этом ст. инспектор ГИБДД в ходе осмотра а/м Ситроен С4, принадлежащего Рождественской Т.А. не обнаружил механических повреждений, свидетельствующих об участии вышеуказанного а/м в ДТП 18 октября 2010 года. Считает, что гр. Рождественская Т.А. в течение трех суток с момента совершения ДТП приняла меры к устранению данных механических повреждений своего а/м, тем самым скрыв следы (вещественные доказательства) совершения ею ДТП. Данный факт мог быть установлен экспертом в ходе назначения и проведения судебно-технической экспертизы с предоставлением автомобилей, участвовавших в ДТП распоряжением эксперта. Таким образом, ст. инспектор Вольников В.Ю. своим бездействием в части неназначения и непроведения технической экспертизы воспрепятствовал установлению истины по данному административному делу, чем существенно нарушил его конституционные права как гражданина РФ. Таким образом, ст. инспектор Волъников В.Ю. не только не провел действий при осмотре места ДТП, но и в дальнейшем, халатно исполняя свои служебные обязанности, не назначил обязательную в таких случаях техническую экспертизу и прекратил дело об административном правонарушении. Просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 года. Обязать уполномоченное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду возобновить административное расследование.
В судебном заседании заявитель Фиганов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Заинтересованное лицо – Рождественская Т.А.. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.
Инспектор ГИБДД Вольников В.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, на основании представленных в суд доказательств.
Исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу Ст. 29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
(часть первая в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с доводами жалобы Фиганова Д. В. следует, что 18.10.2010 года на ул. Застройщиков около д.29 в 08:15 произошло ДТП. Управляя автомобилем ВА32112 г.н. С532ЕА52 почувствовал небольшой удар от проезжавшего мимо него автомобиля -Ситроен С4 г.н. В321ЕА152. Подойдя к автомобилю Ситроен С4 и постучав в окно, Фиганов Д.В. начал объяснять суть произошедшего. Однако водитель автомобиля Ситроен заблокировала двери и дождавшись свободного пространства на проезжей части дороги продолжила движение дальше.
По указанным обстоятельствам ст. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Вольниковым В.Ю., в отношении Рождественской Т. А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования составлена схема места ДТП, подписанная водителем Фигановыв Д.В., произведен осмотр транспортного средства Ситроен С4., согласно которого установлено, что автомобиль не имеет следов повреждения, на предполагаемом месте, имеется вмятина а крышке багажника с лева.
Из письменных показаний водителя автомобиля Ситроен С4 В321АЕ152 Рождественской Т. А. 1983г.р. проживающей г. Н. Новгород ул. Советской армии д. 12Б кв.41 18.10.2010г. около 08ч.15мин. она двигалась по ул. Застройщиков в сторону ул. Новикова Прибоя в тот момент когда она стояла в автомобильной пробке к её автомобилю подошел какой то мужчина и начал кричать на неё не объяснив в чем дело затем стал стучать по автомобилю руками. Отчего она испугалась и заблокировала двери автомобиля. Затем увидев, что появилось пространство в движении продолжила путь и в это время услышала удар по своему автомобилю, который нанес тот же мужчина.
Из письменных объяснений свидетели Балобудина А.А. следует что, он двигался в автомобиле ВАЗ 2112 г.н. CS32EA52 на переднем пассажирском сиденье и тоже почувствовал касание об автомобиль. После этого Фиганов Д.В. вышел из автомобиля и пошел к автомобилю черного цвета. Он не видел, что происходило между водителями.
Из объяснений свидетеля Селедкиной М.М. следует, что она ехала на автомобиле Ситроен С4 с государственным регистрационным номером В321АЕ152 на переднем пассажирском сиденье. Когда они остановились, ввиду затора в движении, в какой то момент к автомобилю подошел мужчина и начал кричать и бить по автомобилю руками, при этом выражаться нецензурными словами. Они испугались и заблокировали двери. Затем когда появилась возможность они продолжили движение, при этом, услышали удар в задней части автомобиля.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года, вынесенного инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Вольниковым В.Ю., в показаниях участников происшествия имеются разногласия. Так же показания свидетелей говорят о противоречивости расследуемой ситуации. По указанным основаниям производство по делу прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Обсуждая представленные доказательства в совокупности, учитывая место расположения транспортного средства на схеме ДТП, осмотра автомобилей ВАЗ и Ситроен С4, и отсутствие повреждений на автомобиле Ситроен С4, указанных в справки о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства, не соглашаться с выводами инспектора Вольниковым В.Ю., у суда оснований нет.
Показания Фиганова Д.В., Балобудина А.А. опровергаются показаниями Рождественской Т.А., Селедкиной М.М.
Письменных ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Рождественской Т.А. нарушений правил дорожного движения нет.
Нарушений процессуальных норм при проведении административного расследования, вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не имеется.
Оснований к отмене вынесенного постановления не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л :Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года, вынесенное старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Вольниковым В.Ю., в отношении Рождественской Т. А. оставить без изменения, жалобу Фиганова Д. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.А.Горев.