Дело № 12-418\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
Ежов Г.Я. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 года, в соответствии с котором он был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. В своей жалобе указал, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД Костина СВ. от 1 ноября 2010 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей по ст. 12.13 ч. 2 КОАЛ РФ и признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 13.11. В процессе управления автомобилем «Хюндай» имеющим государственный регистрационный знак А 616 УЕ/52 24 сентября 2010 года в 17 часов, на перекрестке по ул. Кружковской д. 29, где произошло столкновение автомобиля под моим управлением с автомобилем под управлением Грачева Г.В. ВАЗ-212140 номер X 989 КО/52. С указанным постановлением не согласен, так как не считает себя виновным в нарушении правил дорожного движения, постановление должностного лица нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, должностное лицо неправильно определило обстоятельства дела, неверно оценило имеющиеся доказательства и его вина не доказана. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление подлежит отмене. В соответствии с положениями ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные должны устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, заключением экспертов и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. На месте ДТП а нарушении требований административного законодательства протокол об административном правонарушении не составлялся. Данный протокол был составлен лишь 1 ноября 2010 года инспектором Костиным СВ.. По его мнению, столь длительное не составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что должностное лицо сомневалось в его виновности в нарушении правил дорожного движения, поскольку в данном случае для установления виновного лица требовались специальные познания, а именно назначение технической экспертизы. При составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие с протоколом, по тем основаниям, что 24 сентября 2010 года он двигался по ул. Кружковской на ул. Дружбы. Улица Кружковская не является проезжей частью дороги, поскольку расположена в жилом массиве, где скорость движения автомобиля не должна превышать 20 км/час. Водитель Грачев Г.В. двигался с нарушением скоростного режима, его скорость движения на его взгляд превышала 60 км/час, а поэтому произвел столкновение с его автомобилем. Он же в свою очередь, увидев машину Грачева Г.В. на перекрестке, остановил свой автомобиль. Для определения скорости движения автомобиля под управлением Грачева Г.В. им было заявлено ходатайство о проведение авто-технической экспертизы, которые не было разрешено должностным лицом, что повлекло нарушение требований административного законодательства, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело. При принятии решения по данному делу об административном правонарушении проведение экспертизы является обязательным.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Грачев Г.В. превысил скорость, чем нарушил требования указанных правил дорожного движения, имел техническую возможность избежать столкновения, а поэтому последствия ДТП находятся в прямой причинной связи не с его действиями, а с действиями водителя Грачева Г.В.. Просит постановление от 01.11.2010 года отменить, производство прекратить.
В судебном заседании Ежов Г.Я. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие
Сотрудник ГИБДД Костин С.В. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Грачев Г.В. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его интересы представлял представитель Гладышев В.И.( действующий на основании доверенности). Который в судебном заседании указал, что жалоба Ежова Г.Я. является необоснованной. По делу проводилось административное расследование, в связи с этим срок оставления протокола об административном правонарушении не нарушен. Спорный участок дороги является проезжей частью, поскольку дорога обустроена, покрыта асфальтом,, пересечение улиц является перекрестком. У данного перекрестка имеется сквозной проезд. Согласно схемы мета совершения ДТП следует, что Грачев Г.В. предпринимал попытку торможения. В данном случае речь идет о том, что какие действия должен предпринять водители при соблюдении дорожных знаков. Из механизма повреждений транспортных средств следует, что Ежов Г.Я. нарушил правила дорожного движения на данном участке дороги.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2010 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Костиным С.В был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в 24.09.2010 года около 17:00 ч. на ул. Кружковской у д. №30 произошло ДТП с участием автомобиля Хьюндай с государственным знаком А616УЕ152 под управлением водителя Ежова Г.Я. и автомобиля ЛАДА с государственным знаком Х989КО52, под управлением водителя Грачева Г.В.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайством инспектора С.В.Костина, определением о продлении срока административного расследования, объяснениями Грачева Г.В., Ежова Г.Я.Куликова М.Ю., схемой места ДТП.
Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет.
Установлено, что 01.11.2010 года на основании постановления по делу об административном правонарушении Ежов Г.Я. был подвернут административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей [ ... ]
Рассматривая доводы заявителя о том, что столь длительное не составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что должностное лицо сомневалось в его виновности в нарушении правил дорожного движения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что по делу проводилось административное расследование. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление принято в установленные законом сроки.
Согласно схемы мета совершения правонарушения, места расположения автомобилей после ДТП, справки о ДТП, характера повреждений, фотографий места совершения правонарушения, представленным представителем Грачева Г.В., объяснениям Куликова М.Ю суд приходит к выводу в действиях водителя Ежова Т.Я. имеется нарушение правил дорожного движения п.13.11 ПДД,, за то предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ежов Г.Я. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение наложено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Выводы инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Костина С.В соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене постановления не имеется.
Жалоба Ежова Т.Я является не обоснованной, ее доводы опровергаются материалами дела.
Постановление № 52 ВП 854788 от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ежова Г.Я. к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Ежова Г.Я. – без удовлетворения.
С учетом выше изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.13, п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :Постановление № 52 ВП 854788 от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ежова Г. Я. к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Ежова Г.Я. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Федеральный судья: Горев И.А.