РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-6\11[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Карасев Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.11.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 25.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что Суд не принял во внимание то обстоятельство, что совершенный им обгон строго соответствует требованиям п. 11.1 правил дорожного движения. Полоса движения, на которую он выехал была свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром, не создавал помех встречным и
движущимся по этой полосе транспортным средствам. Позади него по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, также не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. По завершении обгона он смог, не создавая помех обгоняемому
транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Какие-либо предупреждающие знаки в т.ч. о наличии пешеходного перехода, отсутствуют, ввиду этого он не мог знать о наличии пешеходного перехода, и разметке 1.1, также впереди идущая машина была значительно габаритнее его, что затрудняло видимость, поэтому он руководствовался имеющейся на дороге разметкой. ПДЦ и п.6.2.33 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. Изменение № 1 ГОСТ Р 52289-2004 введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2005 года N 306-ст. (далее ГОСТ Р 52289-2004), разрешает пересекать линию 1.5 с любой стороны, также согласно ПДД необходимо завершить маневр при начале
маневрирования, что фактически им и было сделано.
Был грубо нарушен ГОСТ Р 52289-2004: п.6.2.8. указанного ГОСТа
предусматривает, что разметка 1.6 (линия предупреждения), применяемая для предупреждения о приближении к разметке 1.1, наносится на расстоянии не менее 50 м перед разметкой 1.1.
По факту на 31 км трассы Нижний Новгород – Касимов, Богородского района, должна присутствовать разметка 1.6, которая могла бы «предупредить» о приближении к разметке 1.1, пересечение которой запрещено. Составленная сотрудниками схема указывает на отсутствие разметки 1.6.
Кроме того, поскольку сотрудник находился на значительном
расстоянии, он не мог квалифицированно оценить сложившуюся ситуацию. Также считает необходимым отметить, что в судебных заседаниях им было указано что ни схема ни видеозапись в силу целого ряда причин не могут отражать реальную обстановку на месте и следовательно не могут являться допустимыми доказательствами, однако, эти его возражения судом учтены не были а возражения относительно схем правонарушения и видеозаписи не были отражены в постановлении. В постановлении указано, что «лицо, привлекаемое к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен, возражений на протокол не предоставил», однако это противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. с протоколом он согласен не был, и были написаны объяснения к данному протоколу. В Постановлении сказано, что «одновременно просил учесть, что работает на автомобиле, это является его единственным источником дохода, просит производство по делу прекратить», по факту же просил, в случае признания его виновным за совершение административного правонарушения применить ко мне любое другое наказание, за исключением лишения его права на управление транспортным средством, ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода.
Также мировым судьей было неправильно применено положение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2010 г.) согласно которому «в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей». В Постановлении отражен тот факт, что данное правонарушение было зафиксировано на прибор «Визир».
В связи с этим, он просит постановление от 25.11.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить.
В судебном заседании Карасев Е.А., поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Инспектор ДПС полка ДПС составивший протокол об административном правонарушении в отношении Карасева Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Карасева Е.А.., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении, 17.09.2010 года в 13:11 на 31 км. трассы Н.Новгород- Касимов, Богородского района, водитель Карасев Е.А. управляя автомашиной марки КИА государственным номер А948ХМ 152, совершил обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения (п.1.3 ПДД РФ ).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД,, карточкой маршрута патрулирования, объяснением Зоркова П.Ю., Вилкова Д.В., справкой о нарушениях, видео записью, [ ... ].
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Карасев Е.А.. производил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения.
Не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку показаниям Карасева Е.А.., свидетелей, обосновано пришел к выводу что в действиях Карасева Е.А.. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов административного дела, данное нарушение было зафиксировано средствами видеосъемки, что отражено в объяснениях инспектора Зоркова П.Ю., представленной видеозаписью.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ « Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Мировым судьей не приняты данные обстоятельства во внимания, выводы в части отсутствия основания для назначении наказания в виде штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае должна быть применена санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ:
«… в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.11..2010 года о привлечении к административной ответственности Карасева Е. А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.11.2010 года о привлечении к административной ответственности Карасева Е. А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.
Назначить наказание Карасеву Е. А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.11.2010 года о привлечении к административной ответственности Карасева Е. А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карасева Е.А.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: И.А.Горев.