РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-36\11[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Долгов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 23.12.2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 23.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что при вынесении решения, не была изучена видеозапись приложенная к материалам дела. На ней отчетливо видно, что пересечение сплошной полосы 1.1, нарушение требование знака 3.20 и обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении 1.3 ПДД, с его стороны не было. Маневр был начат и завершен до знака 3.20 и до начала сплошной линии разметки. Показания свидетеля Козина И.А. не соответствуют действительности. Козин И.А., по сути, является свидетелем того, что обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении 1.3. ПДД с его стороны не было, о чем он заявил ему лично. Козин И.А. в судебное заседание не явился. Так же указал, что работает водителем, водительское удостоверение- единственное средство к существованию. Вынесенное по делу решение основывается исключительно на данных приведенных в протоколе об административном правонарушении и самими инспекторами ДПС.
В связи с этим, он просит постановление от 23.12.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить и назначить штраф.
В судебном заседании Долгов П.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Инспектор ИДПС полка ДПС составивший протокол об административном правонарушении в отношении Долгова П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Долгова П.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении, 02.11.2010 года в 17:45 на 64 км. трассы Н.Новгород-Саранск, водитель Долгов П.А., управляя автомашиной марки Хонда Интегра государственным номер А 045УК 152, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошную линию разметки 1.1., совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Козина И.А., рапортом Кривочурина С.А., схемой места нарушения ПДД, справкой о нарушениях, видео записью, [ ... ].
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Долгов П.А.. производил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения.
Не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку показаниям Долгова П.А.., Козина И.А., обосновано пришел к выводу, что в действиях Долгова П.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов административного дела, данное нарушение было зафиксировано средствами видеосъемки, что отражено в объяснениях инспектора Кривочурина С.А., представленной видеозаписью.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ « Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Мировым судьей не приняты данные обстоятельства во внимания.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае должна быть применена санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ:
«… в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 23.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Долгова П.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Долгова П.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.
Назначить наказание Долгову П.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 23.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Долгова П.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Долгова П.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
судья: И.А.Горев.