РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 12-50\11[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Курганский И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласен, считает его подлежащим изменению в силу нарушения норм материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению. Так в ходе судебного разбирательства он пояснил, что начал обгон на участке дороги, где обгон разрешен, но в силу отсутствия видимости из-за движущейся впереди грузовой автомашины, не мог реально увидеть запрещающего знака. Сотрудники ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, на мониторе увидели его действия, зафиксированные средствами видеозаписи, которую в дальнейшем ему продемонстрировали и сообщили, что приобщат к материалам дела. В протоколе об административном нарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в строке «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» об этом имеется соответствующая запись. «Произведена видеозапись нарушения прибором». Он указал на это судье, но он оставил данное обстоятельство без внимания, что привело к вынесению неправомерного решения при назначении вида и размере наказания. Мировой судья не допросил свидетеля [ Свидетель ], находившегося в автомобиле. Считает, что обстоятельства дела исследованы не полно, нарушено его право на защиту, суд не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, которые должен был учесть при вынесении постановления. В силу изменений в КоАП РФ, вступивших в силу 21.11.2010 года, считает, что назначенное ему наказание должно быть заменено, на административный штраф.
В связи с этим, он просит постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенное мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить в части наказания, наложить административный штраф.
В судебном заседании Курганский И.Е., его представитель Христова Л.Г., поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
Инспектор ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Курганского И.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Курганского И.Е., представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении, 08.11.2010 года в 15:45 на 44 км трассы [ Адрес ], водитель Курганский И.Е., управляя автомашиной марки [ Марка ], с государственным номер [ Номер ], совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой места нарушения ПДД [ ... ], справкой о нарушениях, [ ... ].
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Курганский И.Е. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку показаниям Курганского И.Е., обосновано пришел к выводу что в действиях Курганского И.Е. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов административного дела, данное нарушение было зафиксировано средствами видеосъемки, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где указано, что проводилась видеосъемка нарушения, прибором « Кадр-1К».
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ « Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Мировым судьей не приняты данные обстоятельства во внимания, выводы в части отсутствия основания для назначении наказания в виде штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае должна быть применена санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ:
«… в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Курганского И.Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Курганского И.Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.
Назначить наказание Курганскому И.Е. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Курганского И.Е. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курганского И.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.А.Горев.