РЕШЕНИЕ
Дело № 12-61\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «[ "Ф" ]» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района города Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой М.Н. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ООО «[ "Ф" ]» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
С вышеуказанным постановлением ООО «[ "Ф" ]» не согласно по следующим основаниям:
1. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении гр. Смирновой М.Н. по ст.29.10 КоАП РФ: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Однако, имущество и денежные средства, не были возвращены законному владельцу - ООО «[ "Ф" ]».
На основании изложенного считает, что при принятии постановления об административном правонарушении в части обращения в доход государства денежных средств и оборудования, принадлежащего ООО «[ "Ф" ]», судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №7 от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Смирновой М.Н., в части обращения в доход государства денежных средств и оборудования, принадлежащего ООО «[ "Ф" ]», является незаконным и необоснованным.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Смысловой М.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Смирновой М.Н., в части обращения в доход государства 42 единиц лотерейного оборудования и 120 300 руб., изъятых из помещения ООО «[ "Ф" ]», вернуть изъятые 42 единицы лотерейного оборудования и 120 300 руб. изъятых из помещения ООО «[ "Ф" ]», их законному владельцу - ООО «[ "Ф" ]».
В судебном заседании представитель ООО «[ "Ф" ]», Сбитнева Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ], ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просили отменить постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалования вынесенного постановления, поскольку ООО «[ "Ф" ]» не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, постановление не направлялось.
Обсуждая ходатайство ООО «[ "Ф" ]» о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления мирового судьи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причины пропуска срока суд находит уважительными.
Изучив доводы жалобы ООО «[ "Ф" ]» по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя ООО «[ "Ф" ]», Смирновой М.Н., оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой».
В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.11.2010 года в 16:30 ч. в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, Смирнова М.А. в нарушении п.9 ст. 16 ФЗ №244-ФЗ от 29.12.2006 года осуществляла деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны, т.е. осуществляла незаконное предпринимательство, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно постановлению Высшего Арбитражного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Доказательствами по делу являются определением о передаче протокола об административном правонарушении, справкой о местонахождении предметов административного нарушения, протоколом [ Номер ], рапортом [ ФИО ]5, товарным чеком, актом проверочной закупки, копией купюры, протоколом осмотра места происшествия, продолжением описательной части протокола осмотра [ ... ], протоколом осмотра происшествия, [ ... ], объяснением [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ], [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ], Смирновой М.н., трудовым договором [ Номер ], договором о полной индивидуальной материальной ответственности, договором аренды нежилого помещения, инвентаризационным планом, актом приема-передачи помещений, выпиской ЕГРЮ, копией свидетельства о постановке на учет, решением №1, приказом №1, приложением к сертификату соответствия, приложением №1, №2, договором на техническое обслуживание лотерейного оборудования, разрешением, выпиской, актом приема-передачи лотерейных билетов, договором [ Номер ], сообщением. [ ... ].
Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу, что действиях Смирновой М.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 с. 14.1 КоАП РФ, поскольку Смирнова М.Н.состояла в трудовых отношениях с ООО «[ "Ф" ]» и работала в должности кассира-экспедитора, за что получала заработную плату. Из представленных доказательств не усматривается, что в функциональные Смирновой М.Н. входит организация работы ООО «[ "Ф" ]», обязанность по получению лицензии на определенные виды деятельности.
В связи с чем, в отношении Смирновой М.Н. дело об административном правонарушении обосновано прекращено согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Рассматривая доводы ООО «[ "Ф" ]» о том, что обращения в доход государства денежных средств и лотерейного оборудования, принадлежащего ООО «[ "Ф" ]», являются незаконными, суд находит обоснованными.
Судом установлено, что Смирнова М.Н. является сотрудником ООО «[ "Ф" ]», в должности –экспедитора [ ... ]
ООО «[ "Ф" ]» является собственником изъятых лотерейных автоматов на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 года между ООО «[ "Ф" ]» и ООО «[ "П" ]»., акта приема передачи, товарных накладных по оплате[ ... ].
Деятельность по проведению стимулирующей лотереи осуществлялось ООО «[ "Ф" ]» на основании агентского договора с ООО «[ "Л" ]», техническое обслуживание аппаратов производит ООО «[ "А" ]» на основании договора на техническое обслуживание лотерейного оборудования [ Номер ] [ ... ].
ООО «[ "Л" ]» включена в государственный реестр всероссийской лотереи, что подтверждается выпиской из государственного реестра[ ... ].
Программы установленные на лотерейном оборудовании лицензированы, о чем имеется сертификаты соответствия[ ... ], заключен лицензионный договор на использования программ для ЭВМ с правообладателем программ ООО « [ "А" ]»[ ... ].
Согласно технической документации лотерейного оборудования АРТ-Лото( модель [ Номер ], модель [ Номер ]) соответствует всем требованиям к проведению лотерейных розыгрышей с денежным выигрышем в лотерейных клубах в рамках деятельности по ведению лотерейного бизнеса[ ... ].
Установлено, что денежные средства изъятые в помещении ООО «[ "Ф" ]», из кассового аппарата ООО «[ "Ф" ]», а так же сейфа ООО «[ "Ф" ]», в сумме 120300 рублей принадлежат ООО «[ "Ф" ]», в соответствии с договором займа денег от 10.11.2010 года и приходными кассовыми ордерами[ ... ].
Доказательств, указывающих на то, что изъятое лотерейное оборудование является игровым оборудованием, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.3 Статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к мнению, что прекращая производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья судебного №7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода, не учел вышеуказанных обстоятельств и положений закона, не проверил законность и обоснованность изъятия лотерейного оборудования и денежных средств сотрудниками милиции, в нарушении положений ч.3 Статья 29.10 не правомерно обратил в доход государства не изъятые из оборота 42 единицы лотерейного оборудования и 120 300 рублей., принадлежащие ООО «[ "Ф" ]».
В данной части постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в части обращения в доход государства 42 (сорок две) единицы лотерейного оборудования и 120 300 рублей, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2010 года, изъятые из помещения ООО «[ "Ф" ]». Имущество и денежные средства подлежит возвращению законному владельцу ООО «[ "Ф" ]».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Смирновой М.Н. изменить, в части обращения в доход государства 42 (сорок две) единицы лотерейного оборудования и 120 300 рублей, изъятые из помещения ООО «[ "Ф" ]».
Вещественное доказательство в виде 42 (сорок две) единицы лотерейного оборудования и 120 300 рублей вернуть законному владельцу ООО «[ "Ф" ]».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а жалобу «[ "Ф" ]» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Горев И.А.