Дело № 12-40/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е
Автозаводский федеральный районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Котова А.И. – Калачевой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Котова А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Котов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Котова А.И. – Калачева М.С., действующая на основании доверенности [ ... ] с постановлением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, принятым при условии нарушения и ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а само изложение мотивировочной части обжалуемого постановления - принятым при условии искажения действительного положения дел и событий, имевших место в суде, а также не полным и не достоверным. В жалобе указывает следующие доводы, в силу которых обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным:
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и сведений, свидетельствующих о его извещении о рассмотрении дела. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие защитника Котова А.И. - Калачевой М.С. Обжалуемое постановление по делу было вынесено при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности Котова А.И., имеющиеся в деле фото фиксации настолько не разборчивы, что разобраться и рассмотреть их не представляется возможным. Также полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в мировом суде по причине не доказанности вменяемого Котову А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствием самого события административного правонарушения.
Обращает внимание на то, что согласно протокола об административном правонарушении фиксация правонарушения была произведена при помощи средств видеофиксации и распечатки фото. При этом сама видеозапись мировому судье представлена не была. Из представленных суду фото не усматривается совершение Котовым А.И. вмененного административного правонарушения, в связи с чем полагает, что лицом, составившим в отношении Котова А.И. протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств его совершения. Также указывает, что схема места совершения правонарушения не соответствует тексту самого протокола и указанной (описанной) в нем ситуации. Лица, указанные в «схеме» в качестве свидетелей (понятых) не присутствовали в момент предполагаемого совершения Котовым А.И. административного правонарушения и остановки сотрудником ДПС, в связи с чем, эти лица не могут являться таковыми.
Также просит обратить внимание на то, что с 21.11.2010г. санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрела смягчение ранее действовавшего наказания за совершение того же правонарушения в виде изменения, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем к Котову А.И. не могла быть применена мера ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. Просит обратить внимание на не соответствие хода всего судебного процесса тексту протокола судебного заседания от 24.12.2010г. и имеющихся в деле материалов, о чем ранее указано в замечаниях на протокол судебного заседания.
Просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода Двойняковой Н.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.п 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также защитником Котова А.И. - Калачевой М.С. было подано заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ] в связи с истечением предусмотренного Законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель - защитник Котова А.И. - Калачева М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи о привлечении Котова А.И. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности - Котов А.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом [ ... ]. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела…».
Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Котова А.И. и представителя органа, от имени которого составлен административный протокол.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что 16.11.2010 года в 11 часов 20 минут на 48 км федеральной автомобильной дороги [ Адрес ] водитель Котов А.И., управляя автомобилем [ Марка ], государственный номер [ Номер ], выехал на встречную полосу, когда это запрещено ПДД, при обгоне транспортного средства через сплошную линию разметки. Действия Котова А.И. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Судом рассмотрен довод заявителя о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Котова А.И. о дате слушания дела и возможности рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт надлежащего извещения Котова А.И. о дате, месте и времени рассмотрения административного дела подтверждается уведомлением о получении судебной повестки на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Тот факт, что уведомление получено не Котовым лично, а его супругой – не свидетельствует о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судом. Кроме того, мировому судье не поступало от Котова А.И. ходатайств об отложении слушания дела.
Довод защитника Котова А.И. - Калачевой М.С. о том, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в отсутствие защитника суд также считает необоснованным. Участие защитника Калачевой М.С. в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] подтверждается протоколом судебного заседания [ ... ], отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждается поданными Калачевой М.С. замечаниями на протокол судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], из текста которого следует, что Калачева М.С. присутствовала в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ], давала пояснения, однако не согласна с тем, что не все ее пояснения занесены в протокол судебного заседания, в протоколе неверно указаны обстоятельства и ход судебного заседания.
Вина Котова А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении [ ... ], из которого следует, что заявитель ознакомлен с составленным протоколом, в качестве объяснений указал, что начал обгон грузовика по прерывистой, не успел обогнать, закончил обгон в начале сплошной линии. Схемой места совершения административного правонарушении [ ... ], в которой зафиксирован обгон Котовым А.И. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, имеется подпись Котова А.И. о том, что он со схемой согласен. Схемой федеральной автомобильной дороги [ Адрес ] [ ... ], фотоматериалами [ ... ].
Судом рассмотрен довод защитника о том, что обжалуемое постановление было вынесено при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности Котова А.И.- материалов видеофиксации правонарушения. Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ: «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ: «2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
Суд оценивает все доказательства в деле в совокупности и полагает, что представленные сотрудниками милиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Котова А.И. в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что производство по делу в отношении Котова А.И. подлежит прекращению по причине не доказанности вменяемого Котову А.И. состава административного правонарушения и отсутствием самого события административного правонарушения. Как указано выше, вина Котова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, которые оценены мировым судьей в их совокупности, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении о привлечении к административно ответственности.
Не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи довод защитника о том, что лица, указанные в схеме места совершения правонарушения в качестве свидетелей (понятых) не присутствовали в момент совершения Котовым А.И. административного правонарушения и остановки сотрудниками ДПС. В данном случае указанные в схеме свидетели (понятые) зафиксировали своей подписью то обстоятельство, что схема составлена в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что указанное лицо ознакомлено со схемой.
Рассматривая заявление защитника Калачевой М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает его необоснованным по следующим основания.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Согласно протоколу [ ... ] административное правонарушение совершено Котовым А.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ]; [ ДД.ММ.ГГГГ ] определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] края административный материал в отношении Котова А.И. передан для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ... ]. Административное дело поступило на судебный участок № 4 мирового судьи Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Котова А.И. вынесено мировым судьей [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Таким образом, административное дело в отношении Котова А.И. рассмотрено мировым судьей в пределах сроков, установленных КоАП РФ.
Иные доводы о наличии процессуальных нарушений, изложенные в жалобе защитника Котова А.И. – Калачевой М.С. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Котова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Котову А.И., мировым судьей не было учтено, что Федеральным законом от 23.07.2010г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в главу 12 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 21 ноября 2010 года. Согласно внесенным изменениям при выезде на полосу встречного движения сохранилась санкция в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев, также предусмотрен альтернативный вид наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.
Учитывая, что такой вид наказания как административный штраф указан ранее наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством), следовательно, является менее суровым видом наказания.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное Котовым А.И. было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление мирового судьи о привлечении Котова А.И. к административной ответственности в части назначения наказания, назначить Котову А.И. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Котова А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 24.12.2010 года подлежит изменению в части назначения наказания Котову А.И. в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - Котова А.И. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – в части назначения вида административного наказания изменить.
Назначить Котову А.И. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Котова А.И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Котова А.И. - Калачевой М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Е. Дуцева